Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2000 N А13-1249/00-12 Поскольку ответчик, не выполнивший обязательств по оплате полученного им от истца имущества и передавший его третьему лицу, на момент рассмотрения спора уже не являлся владельцем указанного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возврате ответчиком спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 года Дело N А13-1249/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от АК “Вологдалеспром“ - Катаргиной Н.Н. (доверенность от 14.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании “Вологдалеспром“ на решение от 20.04.2000 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 (судьи Кургин А.Ф., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1249/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания “Вологдалеспром“ (далее - АК “Вологдалеспром“) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу “Междуреченский ЛПХ“ (далее - АО “Междуреченский ЛПХ“) о возврате имущества -
крана плавучего КПЛ-5/30, переданного ответчику по договору от 30.04.97 купли-продажи, в связи с неисполнением им обязательств по оплате имущества в рассрочку.

Решением от 20.04.2000 в иске отказано на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец был вправе требовать возврата имущества в течение установленных договором сроков его оплаты, а также в связи с отсутствием спорного имущества у покупателя, передавшего его по сделкам третьим лицам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.

АК “Вологдалеспром“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что требование о возврате имущества он вправе заявить в течение срока исковой давности, который на настоящий момент не истек; что факт нахождения имущества у ответчика не имеет значения для данного дела, поскольку продавцом заявлен иск, вытекающий из обязательственных отношений, а не виндикационный; что сделка по отчуждению не оплаченного полностью имущества ничтожна, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проданный в кредит товар до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем права покупателя по распоряжению им ограничены.

АО “Междуреченский ЛПХ“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между АК “Вологдалеспром“ (продавец) и АО “Междуреченский ЛПХ“ (покупатель) был заключен договор от 30.04.97 купли-продажи крана плавучего КПЛ-5/30 по цене 919269 руб. 85 коп. с условием об оплате товара в рассрочку
в течение двух лет ежемесячно равными частями.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 30.04.97. Платежи в соответствии с условиями договора покупатель не перечислял; частично задолженность ответчика по договору от 30.04.97 была учтена в подписанных обеими сторонами актах сверки взаимной задолженности по состоянию на 23.05.97, на 01.01.99.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности ежемесячно производить платежи, АК “Вологдалеспром“ обратилась с настоящим иском, обосновывая требование пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет продавцу право в случае, когда покупатель не производит в срок, установленный договором о продаже товара в кредит с оплатой в рассрочку, очередной платеж за переданный ему товар, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Судом было установлено, что спорное имущество передано ответчиком третьему лицу по соглашению от 28.09.98 и в настоящее время АО “Междуреченский ЛПХ“ уже не является его владельцем.

При таких обстоятельствах предъявленное АК “Вологдалеспром“ к АО “Междуреченский ЛПХ“ требование о возврате крана плавучего независимо от оснований иска правомерно не удовлетворено судом, а истец имеет возможность выбрать иные предусмотренные гражданским законодательством способы защиты своего права, нарушенного покупателем ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Довод АК “Вологдалеспром“ о ничтожности сделки, по которой ответчик передал имущество третьему лицу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку и в том случае, когда ответчик был не вправе отчуждать имущество третьему лицу, у последнего оно может быть истребовано только с соблюдением условий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы
к производству АК “Вологдалеспром“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 7896 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1249/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании “Вологдалеспром“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерной компании “Вологдалеспром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7896 руб. 35 коп.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.