Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2000 N А56-8042/00 Суд правомерно удовлетворил иск о выселении из незаконно занимаемых помещений, сославшись на ничтожность договора аренды помещений, заключенного с филиалом юридического лица, поскольку филиал, не являясь юридическим лицом, сам не мог ни получать, ни сдавать в аренду нежилые помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N А56-8042/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А., при участии от ООО “Продукты питания Холдинг“ - Бертова А.В. (дов. от 21.08.2000), Королевой М.Ю. (дов. от 21.08.2000), Комаровой С.А. (дов. от 21.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Региональный деловой центр“ на решение от 03.05.2000 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2000 (судьи Желтянников В.И., Калинина Л.М., Муха Т.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8042/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Продукты питания Холдинг“ (далее - ООО
“Продукты питания Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Региональный деловой центр“ (далее - ООО “РДЦ“) о выселении из незаконно занимаемых помещений в доме N 19 по улице Ватутина в Санкт-Петербурге.

Решением от 03.05.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “РДЦ“ просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик оспаривает выводы суда о том, что истец является собственником спорного здания, а также вывод об отсутствии у Санкт-Петербургского филиала ООО “Продукты питания СНГ“, у которого он арендует помещения по договору от 11.02.99, прав юридического лица.

ООО “РДЦ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представители ООО “Продукты питания Холдинг“ против доводов кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.98 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга закрытому акционерному обществу “Тайсон Холдинг“ (далее - ЗАО “Тайсон Холдинг“) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, дом 19, литер “А“. На дату выдачи указанного свидетельства применительно к Санкт-Петербургу права регистратора прав на нежилые здания не были переданы Городскому бюро по регистрации прав на недвижимое имущество, что не противоречит статье 33 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Кроме того, возникновение права собственности на спорное здание у ЗАО “Тайсон Холдинг“ ответчиком не оспаривается, а доводы его сводятся
к отсутствию перехода права собственности от ЗАО “Тайсон Холдинг“ к ООО “Продукты питания Холдинг“. При этом ответчик ссылается на отсутствие государственной регистрации такого перехода. Данные возражения ответчика рассматривались судом и обоснованно не приняты. Право собственности на спорное здание истцом приобретено не по договору, а потому статьи 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Переход права собственности произошел в порядке универсального правопреемства, поскольку ООО “Продукты питания Холдинг“ создано в результате реорганизации ЗАО “Тайсон Холдинг“. В силу положений пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Продукты питания Холдинг“ является собственником спорного здания с момента своей государственной регистрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу статьи 304 того же кодекса собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, ответчик занимает часть нежилых помещений без всяких на то правовых оснований, а часть - в соответствии с договором аренды от 11.02.99, заключенным с Санкт-Петербургским филиалом ООО “Продукты питания СНГ“. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка указанному договору как ничтожному, поскольку Санкт-Петербургский филиал ООО “Продукты питания СНГ“ в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, об этом же указано в Положении о Санкт-Петербургском филиале ООО “Продукты питания СНГ“. Таким образом, Санкт-Петербургский филиал ООО “Продукты питания СНГ“ сам не мог ни получать, ни, соответственно, сдавать в аренду нежилые помещения.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8042/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “Региональный деловой центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.