Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2004 N КГ-А40/10958-03 по делу N А40-28596/03-6-183 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10958-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: СГУП по продаже имущества г. Москвы (Н. - дов. от 05.01.2004); от ответчика: ООО “Глоуренс“ (Б. - дов. 23.09.2003); от третьего лица: ДИгМ (не явились); от третьего лица: Главное управление охраны памятников (не явились), рассмотрев в судебном заседании 14.01.2004 кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение от 15 октября 2003 г. по делу
N А40-28596/03-6-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А., по иску СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО “Глоуренс“ о расторжении договора купли-продажи (основной иск) о внесении изменений в договор купли-продажи (встречный иск), с участием третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы и Главное управление охраны памятников г. Москвы (ГУОП),

УСТАНОВИЛ:

СГУП по продаже имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Глоуренс“ о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации КС-179 от 02.03.2001, мотивируя свое требование тем, что ООО “Глоуренс“ - покупателем - нарушено предусмотренное пунктом 4.2.2.3 существенное условие договора о проведении реконструкции здания за счет собственных средств в течение 2-х лет.

ООО “Глоуренс“ заявлен встречный иск к СГУП о внесении изменений в пункт 4.2.2.3 договора N КС-179, которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2003 по делу N А40-28596/03-6-183 в удовлетворении исковых требований как по основному, так и по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе на решение от 15.10.2003 по делу N А40-28596/03-6-183 СГУП по продаже имущества г. Москвы истец по основному иску просит указанный судебный акт в части отказа в иске о расторжении договора КС-179 от 02.03.2001 отменить и принять новое решение о расторжении этого договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: статьи 450 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО “Глоуренс“ в письменном отзыве на иск и в выступлении представителя в заседании
суда просил кассационную жалобу отклонить, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы и Государственное учреждение “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения по делу N А40-28596/03-6-183.

Принимая решение об отказе в иске о расторжении договора от 02.03.2001 N КС-179 купли-продажи объекта приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, истцом документально не подтверждено.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 02.03.2001 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Глоуренс“ по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями заключен договор N КС-179 купли-продажи отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания общей площадью 190,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 4.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3 договора продавец принял на себя обязанность провести реконструкцию здания за счет собственных средств в течение двух лет.

Проанализировав, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, условия договора, исходя из положений статьи 191 ГК РФ, суд пришел к выводу, что рассматриваемым договором не установлен начальный период течения двухлетнего срока, в связи с чем доводы истца о нарушении покупателем
этого срока являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что моментом начала течения двухлетнего срока является дата заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструкция объекта недвижимости относится к градостроительной деятельности, которая регламентируется Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

В силу статьи 20 Градостроительного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией.

Доказательств того, что на момент заключения договора N КС-179 вся необходимая градостроительная документация была оформлена и покупатель мог приступить к реконструкции, истцом не представлено.

Вместе с тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что реконструкция объекта, являвшегося предметом спорного договора, возможна лишь в совокупности с примыкающими к нему строениями (памятниками архитектуры), что объективно увеличивает сроки разработки исходно-разрешительной документации, которая в настоящее время находится на согласовании в Москомархитектуре.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя иск о расторжении договора N КС-179, СГУП по продаже имущества г. Москвы не указало и документально не подтвердило возникновение у него в результате действий ответчика последствий, предусмотренных вышеуказанной статьей ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора от 02.03.2001 N КС-179 основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении соответствующих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 15.10.2003 по делу N А40-28596/03-6-183, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы
изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28596/03-6-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.