Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2000 N А56-6365/00 Ненадлежащее выполнение государственным органом задач, непосредственно входящих в круг его компетенции, не может рассматриваться как выступление в защиту государственных интересов в арбитражном процессе, в связи с чем суды обоснованно взыскали с КУГИ расходы по госпошлине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года Дело N А56-6365/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Сыса А.А. (доверенность от 09.03.2000 N 1279-42), Петрова Д.В. (доверенность от 24.12.99 N 6770-42), от Санкт-Петербургского ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ - Яковлевой М.Ш. (доверенность от 29.11.99 N Ф-5358), рассмотрев а открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Нева-5“ и КУГИ на решение от 17.04.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-6365/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нева-5“ (далее - ООО “Нева-5“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества) с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 22, литер А, помещения 1н - 5н, 7н - 12н, общей площадью 1590,2 кв.м на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

Решением от 17.04.2000 между Фондом имущества и ООО “Нева-5“ заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений на условиях проекта договора, представленного покупателем и согласованного с продавцом по цене рублевого эквивалента 117559,968 условной единицы, где условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.02.2000. Кроме того, с КУГИ в пользу ООО “Нева-5“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 1669 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Нева-5“ просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части определения цены продажи объекта нежилого фонда и установить выкупную цену на дату подачи истцом заявки на приватизацию (25.12.97) в размере 326963 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, исключив из их резолютивных частей указание на взыскание госпошлины с КУГИ. При этом в качестве оснований податель жалобы указал, что согласно части 2 статьи 30 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, подпунктов 1 и 5 пункта 3 статьи 5 Федерального закона
“О государственной пошлине“ он освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы своей кассационной жалобы, Фонд имущества также полагал кассационную жалобу КУГИ подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы ООО “Нева-5“ просил отказать.

От истца поступило ходатайство о переносе слушания кассационной жалобы на 23.08.2000 в связи с занятостью его представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании другой организации банкротом. Поскольку в кассационной инстанции законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется на основании имеющихся материалов дела и явка сторон необязательна, а ООО “Нева-5“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора выкупа имущества от 17.06.97 N 6066, заключенного между Фондом имущества и товариществом с ограниченной ответственностью “Нева-5“, истцу перешло право собственности на имущество хозрасчетного производственного комплекса N 5 ЛПО ремонта и пошива обуви “Нева“, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.22 и Лермонтовский пр., д.44, согласно приложению к договору. Спорные нежилые помещения переданы истцу на праве аренды в соответствии с договором от 11.11.98 N 00-(А)003802(II), заключенным с КУГИ.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне исследованы материалы дела и правильно установлено право ООО “Нева-5“ на приобретение в собственность спорных помещений на основании пункта 4.5 “Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года“, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535. Такое право подтверждают КУГИ и Фонд имущества (л.д. 114 - 117).

Доводы
ООО “Нева-5“ о том, что дата, на которую устанавливается цена выкупа арендованного имущества, должна определяться на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 16.02.94 N 353-р “Об утверждении Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду“ (на дату подачи заявки), не основаны на законе.

Принимая во внимание временный характер действия распоряжения от 16.02.94 N 353-р, а также более поздние нормативные акты (Указ Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 и Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“), суд обоснованно рассчитал размер выкупной цены исходя из условий договора аренды, действующего на дату, когда сторона обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении продать арендованное имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили выкупную цену в размере рублевого эквивалента 117559,968 условной единицы.

Судебные инстанции также правомерно взыскали с КУГИ расходы по госпошлине, в связи с чем доводы ответчика о том, что по настоящему делу КУГИ освобожден от ее уплаты, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ООО “Нева-5“ подало в КУГИ заявление на выкуп спорных помещений 25.12.97 (л.д. 109), однако данное заявление не было рассмотрено и КУГИ не направил истцу ответ. В судебном заседании представитель КУГИ не смог объяснить причины отсутствия ответов как на заявку на выкуп, так и на представленный проект договора.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов. Оплата судебных расходов имеет целью стимулирование выполнения сторонами своих обязанностей по принятию мер досудебного урегулирования
споров и направлена против предъявления необоснованных исков и доведения дел до арбитражного суда. Материалами дела подтверждается, что именно бездействие КУГИ вынудило ООО “Нева-5“ обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи арендованного имущества и нести в связи с этим судебные расходы.

Ненадлежащее выполнение государственным органом задач, непосредственно входящих в круг его компетенции, не может рассматриваться как выступление в защиту государственных интересов в арбитражном процессе, в связи с чем суд и апелляционная инстанция обоснованно взыскали с КУГИ расходы по госпошлине. Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение и постановление обжалуются только в части взыскания государственной пошлины, оплачивается исходя из обжалуемой суммы.

Поскольку КУГИ обжалует состоявшиеся по делу судебные акты только в части взыскания с него госпошлины в сумме 1669 руб. 80 коп., то в постановлении апелляционной инстанции неправильно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. За рассмотрение апелляционной жалобы с КУГИ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 83 руб. 49 коп. Кроме того, за подачу кассационной жалобы с КУГИ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 41 руб. 75 коп., а всего - 125 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6365/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Нева-5“ и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 того же суда по тому же делу изменить в части взыскания госпошлины по жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. расходов по апелляционной жалобе и 41 руб. 75 коп. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КОНЯЕВА Е.В.