Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2000 N А56-10847/00 Доводы ИМНС о том, что в решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки налогоплательщика и отправленном последнему, содержится предложение о добровольной уплате санкций, отклонены судом, поскольку указанный документ содержит только предложение об уплате недоимки и пеней, а предложение об уплате штрафа отсутствует. Суд обоснованно признал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2000 года Дело N А56-10847/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО ИУПП “Соинформ“ генерального директора Сивец С.Д. (выписка из протокола общего собрания ООО ИУПП “Соинформ“ от 30.07.99 N 30), от Инспекции МНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга Девяткиной Е.Г. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3324), Шершневой А.Г. (доверенность от 30.03.2000 N 01-05/3325), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-10847/00 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Кашина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Институт управления и подготовки персонала “Соинформ“ (далее - ООО ИУПП “Соинформ“, ответчик) 1831 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Определением суда от 03.05.2000 исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что, поскольку в решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки налогоплательщика, ответчику предложено уплатить соответствующие санкции добровольно, направление дополнительного требования об их уплате не требуется.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ИУПП “Соинформ“ указал на несостоятельность жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В силу части 3 пункта 1 названной статьи налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Таким образом, законодательно установлена обязательная судебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение истцом соответствующей процедуры влечет последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК.
Судом установлено и по существу не оспаривается истцом, что приложенное к исковым материалам требование N 03/162, направленное в адрес налогоплательщика, содержит только предложение об уплате к определенному сроку сумм недоимки и пеней; предложение об уплате налоговых санкций в данном требовании отсутствует. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, требования об уплате санкций к определенному сроку также не содержит.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком и правомерно, на основании пункта 6 части 1 статьи 108 АПК, возвратил иск без рассмотрения, а апелляционная инстанция правомерно оставила определение суда о возврате искового материала без изменения.
При проверке законности судебных актов каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено. Поэтому основания для их отмены отсутствуют.
Доводы Инспекции МНС о том, что в решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки налогоплательщика, содержится предложение ответчику о добровольной уплате санкций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по вышеуказанным основаниям. Кроме того, направление налогоплательщику требования об уплате санкций с указанием срока их уплаты до обращения с иском в арбитражный суд прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-10847/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.