Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2000 N А56-12515/2000 Решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду потребует исследования и оценки доказательств причинения вреда в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и поэтому должно быть произведено в судебном заседании. Отсутствие сведений, достаточных для решения этого вопроса при приеме заявления, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2000 года Дело N А56-12515/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от предпринимателя Якушева С.А. - Фролова А.В. (доверенность от 12.07.99), от войсковой части 15196 Слепца Ю.В. (доверенность от 02.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-12515/2000 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации ЛО-001 N 17446, Якушев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 15196 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 29.05.2000 исковое заявление возвращено. При этом суд сослался на подпункт первый пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в исковом заявлении не указан расчет суммы и отсутствуют доказательства причинения вреда в связи с предпринимательской деятельностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Якушев С.А. просит определение отменить, исковое заявление передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- сумма иска соответствует приложенной к исковому заявлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом;
- суд неправомерно указал на отсутствие доказательств, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования;
- вопрос о причинении вреда при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть разрешен в полном объеме при принятии искового заявления;
- по смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств может быть осуществлена и в процессе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя Якушева С.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель войсковой части 15196 возражал против жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из искового материала, предприниматель Якушев С.А. обратился за судебной защитой в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Разрешение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в данном случае потребует исследования и оценки соответствующих доказательств, поэтому вопрос о причинении вреда в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности может быть разрешен в судебном заседании. В связи с необходимостью разрешения этого вопроса суд при подготовке дела к рассмотрению может предложить истцу представить в судебное заседание необходимые доказательства. Однако отсутствие сведений, достаточных для решения этого вопроса при приеме искового заявления, не должно в данном случае служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
Необоснованна ссылка в рассматриваемом случае, по мнению кассационной инстанции, и на отсутствие расчета иска, поскольку к исковому заявлению приложено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как видно из искового заявления, предметом спора по данному делу является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Других денежных требований исковое заявление не содержит.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления предпринимателя Якушева С.А. нельзя рассматривать как имеющее под собой правовое основание.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-12515/2000 отменить.
Исковое заявление предпринимателя Якушева С.А. передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
СКВОРЦОВ О.Ю.
СОСНИНА О.Г.