Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2000 N А56-8149/00 Дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться за пределами двухмесячного срока, ограничивающего проведение выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении указанных мероприятий выносится по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и является по отношению к этой проверке результирующим этапом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 года Дело N А56-8149/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителей ТОО “ККЦ “Фестиваль“ - Корсуна О.Н. (доверенность от 14.04.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Пушковой Г.Г. (доверенность от 01.11.99 N 17/9407), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “ККЦ “Фестиваль“ на решение от 17.04.2000 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8149/00,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “ККЦ “Фестиваль“ (далее - ТОО “ККЦ “Фестиваль“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2000 N 11/534 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 17.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не нарушила статей 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТОО “ККЦ “Фестиваль“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:

- решение налоговой инспекции не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля, как этого требует Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 52 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов, принятая Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом нарушены статьи 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств;

- суд также неправильно истолковал статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 04.11.99 по
01.12.99 провела выездную налоговую проверку ТОО “ККЦ “Фестиваль“, по результатам которой составлен акт от 21.12.99 N 168.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 18.01.2000 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение результатов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.01.2000 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение соответствует пункту 3 части 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций полно и подробно исследованы фактические обстоятельства дела и доводы истца. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция “во время проверки истца находилась на территории последнего не более 2-х месяцев“. Будучи ограниченной в полномочиях статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела. Относительно правильности применения норм Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговой инспекцией нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, в который, по мнению истца, включается и время нахождения инспектора в проверяемой организации, и время, предоставленное налогоплательщику для возражений по акту проверки, и время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и является по отношению к этой проверке своего рода результирующим этапом, поскольку вынесение такого решения предусмотрено в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая
также предусматривает возможность принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться за пределами двухмесячного срока, ограничивающего проведение выездной налоговой проверки.

Ссылки ТОО “ККЦ “Фестиваль“ на отсутствие необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не могут послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, и удовлетворения иска, поскольку принятие решения по результатам выездной налоговой проверки является правом руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции, предоставленным ему пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Это право корреспондируется с обязанностью возместить налогоплательщику убытки, причиненные неправомерным решением (статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная инстанция не нашла нарушений в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые могли бы послужить основанием для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2000, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ТОО “ККЦ “Фестиваль“ должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 417 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8149/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО “ККЦ “Фестиваль“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “ККЦ “Фестиваль“ в
доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.