Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2004 N КА-А40/11184-03 Суммы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с Кодексом, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и необходимых документов. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2004 г. Дело N КА-А40/11184-03“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Магниевые и алюминиевые сплавы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в ноябре 2002 г. в размере 790442 руб. и проценты в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение налога в сумме 35448 руб., а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные
на сумму 533152 руб. по дату фактического исполнения решения (с учетом увеличения размера заявленных требований - л. д. 102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из того, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт, в связи с чем налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении сумм налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение суда от 29.07.2003 изменено. Судебный акт изменен в части обязания ИМНС РФ N 2 начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 533512 руб. с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения. В иске Обществу указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал на невозможность возложения судом обязанности на налоговый орган начислить проценты на будущий период, сославшись также на недоказанность налогоплательщиком нарушения Инспекцией сроков возмещения налога с момента принятия судебного решения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 в части отказа в иске, ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске об обязании налогового органа начислить проценты за несвоевременное возмещение налога по дату его фактического возмещения и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что начисление процентов на дату вынесения судом первой инстанции решения означает неполную защиту нарушенного права.

Инспекцией также подана кассационная жалоба на решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой она указывает на то, что судом
неправомерно не приняты доводы ответчика о неподтверждении Обществом обоснованности применения налоговых вычетов в связи с тем, что в счете-фактуре N 45 от 24.10.2002 отсутствуют сведения об адресе грузополучателя.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что, если решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость вынесено в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 176 НК РФ, проценты не подлежат начислению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного Обществом отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке “0“ процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар, уплатило в составе его стоимости НДС российским поставщикам - ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, ЗАО “АО МАСТ“, данный товар фактически поставлен на экспорт в ноябре 2002 г. через комиссионеров - ООО “Золотой Луч“, ООО “РОМЕКС“ по контрактам с фирмами “Roulton invest limited“ (Великобритания), “МСР Metelspecialities Inc“ (США) и валютная выручка поступила на счета комиссионеров.

Кассационная
коллегия находит правильным вывод судебных инстанций о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки “0“ процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N 45 от 24.10.2002, поскольку в данном счете-фактуре содержится наименование и адрес покупателя - ЗАО “МиАС. Поскольку покупатель и грузополучатель в данном случае совпадают, в графе “грузополучатель“ содержится информация об этом - “он же“.

При этом факт оплаты НДС поставщику подтвержден первичными бухгалтерскими документами - платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Обществом в составе стоимости приобретенных им товаров НДС, во всех расчетных документах сумма налога выделена отдельной строкой.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Инспекции отклоняется за необоснованностью.

Неправомерен довод кассационной жалобы о том, что в случае вынесения неправомерного решения об отказе в возмещении НДС проценты согласно п. 4 ст. 176 НК РФ не должны начисляться.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, проценты подлежат начислению в случае несвоевременного возмещения Инспекцией НДС.

Принятие незаконного заключения о частичном отказе в возмещении НДС в размере 533512 руб. свидетельствует о невыполнении налоговым органом требования о возмещении экспортеру НДС в 3-месячный срок, если у него имелось такое право.

Возложение судом на налоговый орган обязанности возместить суммы налога обуславливает наличие у налогоплательщика права обратиться к ответчику с требованием о взыскании сумм процентов, являющихся способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются невозвратом суммы налога в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2002 налогоплательщик обратился в Инспекцию с декларацией по НДС и пакетом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, необходимых для подтверждения применения налогообложения по ставке “0“ процентов при экспорте товаров в ноябре 2002 г.

Заключением N 712 от 22.04.2003 сумма НДС в размере 256930 руб. возмещена заявителю, по сумме НДС 533512 руб. возмещения не произведено.

Поскольку возмещение НДС из бюджета ответчиком в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу
о том, что на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, за просрочку возмещения НДС за экспортированные товары в ноябре 2002 г. по 22.07.2003 в размере 35448 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных исковых требований.

По кассационной жалобе ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“.

Суд кассационной инстанции полагает незаконным требование Общества о взыскании процентов с суммы 533152 руб. по дату фактического исполнения решения, как не основанное на норме п. 4 ст. 176 НК РФ.

Возмещение спорной суммы налога в данном случае осуществляется на основании судебного решения, которым признано право экспортера на возмещение из бюджета спорной суммы налога.

В силу ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что из решения суда от 29.07.2003 не видно, какая сумма процентов (по дату фактического исполнения) подлежит возмещению, а возможность начисления процентов на будущий период не вытекает из смысла п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку в этом случае судебный акт не соответствовал бы критериям исполнимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения процентов по решению суда (в сумме 35448 руб.) налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов в судебном порядке в виде самостоятельного (отдельного) требования.

Является несостоятельной ссылка Общества на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и
других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоящим из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей 2 НК РФ определена правовая природа отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в качестве властных, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При данных обстоятельствах положения гражданского законодательства не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку направлено на регулирование отношений иного рода, данный спор не является гражданско-правовым.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа Обществу в обязании ИМНС РФ N 2 начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 533512 руб. с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18266/03-114-238 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО “МиАС“ и Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Определение о приостановлении исполнения решения от 19 января 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.