Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2000 N А56-2933/00 Поскольку нормы НК РФ содержат закрытый перечень оснований для принятия решения о взыскании налога, решение налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу, принятое исключительно с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, числящейся на лицевом счете истца, на сумму, неправомерно предъявленную им к возмещению из бюджета по уточненной декларации, признано судом незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 года Дело N А56-2933/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 15.03.2000 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 (судьи Пастухова М.В., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-2933/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Норинт“ (далее - ЗАО “Норинт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 29.12.99 N 210/28 о доначислении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами при разрешении данного спора норм материального и процессуального права.

ЗАО “Норинт“ о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые налоговой инспекцией судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Норинт“ в 1999 году осуществляло издательскую деятельность, в том числе по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.

В соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.

Из расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года следует, что истец всю книжную продукцию, в том числе связанную с образованием, наукой и культурой, реализовывал без налога на добавленную
стоимость, то есть использовал льготу, установленную в подпункте “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных для производства льготируемой продукции, к возмещению из бюджета не предъявлялся.

Однако в ноябре 1999 года ЗАО “Норинт“ представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года. Из уточненной декларации следует, что в 1-м квартале 1999 года не все обороты по реализации книжной продукции подпадали под действие вышеуказанной льготы. Из указанной в первоначально представленной декларации стоимости реализованных товаров (976657 руб.), не облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании подпункта “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, реализация товаров на сумму 142014 руб. в уточненной декларации отражена истцом как облагаемая налогом на добавленную стоимость, и только реализация на сумму 834643 руб. отражена как не облагаемая налогом на основании подпункта “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В графе 5 пункта 1 уточненной декларации истец указал 33237 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, потребленных для производства всей реализованной продукции, как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Исходя из того, что со стоимости реализованной облагаемой налогом продукции в бюджет налог на добавленную стоимость составил 23483 руб., а к возмещению из бюджета - 33237 руб., разницу - 9754 руб. - истец отразил в уточненной декларации как подлежащую к возмещению из бюджета.

При этом из справки ЗАО “Норинт“ (л.д. 18) следует, что налог на добавленную
стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, потребленных для производства реализованной продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составил 6247 руб. Остальная сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам материальных ресурсов, потребленных для производства реализованной продукции, - 26990 руб. - приходится на книжную продукцию, которая реализована истцом без налога на добавленную стоимость на основании подпункта “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Принимая во внимание требования статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы не вправе отказать в приеме декларации, в том числе уточненной, а также предусмотренную пунктом 2 главы 2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N 26 обязанность налоговых органов отразить в карточке лицевого счета сведения об исчислении и уплате налога в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком в декларации (в том числе уточненной), налоговая инспекция отразила указанную в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, как переплату.

Однако полагая, что действия ЗАО “Норинт“ не основаны на Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, налоговая инспекция провела камеральную проверку и 29.12.99 приняла решение N 210/28 о взыскании доначисленной по акту камеральной проверки суммы - 26990 рублей налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению налоговой инспекции, предъявленного истцом к возмещению из бюджета по уточненной декларации.

Подлежащие в соответствии с решением от 29.12.99 взысканию 26990 руб. налога на добавленную стоимость налоговая инспекция также отразила в карточке лицевого счета ЗАО “Норинт“, “сняв“, “обнулив“ тем самым ранее отраженную на основании уточненной декларации как переплата сумму налога
на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, - 26990 руб.

ЗАО “Норинт“ оспорило решение налоговой инспекции в суд, которое решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, признано недействительным.

В обоснование незаконности действий ответчика ЗАО “Норинт“ сослалось на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Пункт 2 названной статьи содержит общее правило, в соответствии с которым налог на добавленную стоимость на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится, а возмещается из бюджета в порядке, установленном в абзацах втором, третьем и четвертом этого пункта.

Не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, только налоги, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, в случаях, прямо указанных в подпунктах “а“, “б“ и “в“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“: по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды; по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам; по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами “в-ш“, “я“ и “я1“ пункта 1 статьи 5 названного Закона; по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования.

Указанный перечень не содержит нормы об отсутствии у налогоплательщика права на исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Исходя из положений названных норм, ЗАО “Норинт“ пришло к выводу, поддержанному судами первой и апелляционной инстанций, что указанные суммы налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены на издержки производства и обращения (себестоимость продукции), а подлежат возмещению из бюджета.

Довод налоговой инспекции о том, что общее правило, изложенное в абзацах первом и втором пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, не применяется к оборотам, не облагаемым налогом на добавленную стоимость по причине наличия льготы и ее применения налогоплательщиком, был отклонен как опровергаемый содержанием абзаца пятого и подпункта “б“ пункта 2 этой же статьи.

Вместе с тем, судами не учтено, что фактически спор возник по вопросу о том, применяется ли порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Этот порядок изложен в другой норме - в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Согласно абзацу первому этого пункта в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Изложенное правило не может толковаться вне
системной связи с иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено право налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, на получение льгот, предусмотренных названным Законом, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). Ведение такого учета означает наличие данных о налоге на добавленную стоимость, уплаченном поставщикам материальных ресурсов, использованных на производство товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не облагаемых налогом.

Ведение раздельного учета оборотов по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от уплаты налога на добавленную стоимость и облагаемых этим налогом, основано на статьях 3, 4 (пункты 1-4), 5, 7 (пункт 1) и предусмотрено пунктом 10 формы расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость, обязательной для налогоплательщиков (пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названным Законом установлена обязанность налогоплательщиков, имеющих освобождаемые от налога на добавленную стоимость обороты, вести раздельный учет выручки от реализации таких товаров и затрат по их производству и реализации.

Законодательное закрепление названной обязанности обусловлено установлением в ряде случаев особых правил исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе возмещения из бюджета (зачета) отрицательной разницы по налогу, для облагаемых и не облагаемых оборотов.

Так, из анализа содержания всех абзацев пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ следует, что изложенный в абзаце первом пункта 3 статьи 7 порядок применяется при исчислении налога на добавленную стоимость
только по облагаемым оборотам.

А применение этого порядка при наличии у налогоплательщика иных, не облагаемых налогом оборотов допускается только в случаях, прямо указанных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 3 статьи 7 Закона.

Правильность такого вывода подтверждается содержанием норм в перечисленных абзацах, где приведен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих при отсутствии облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов и в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в указанных нормах не названы.

Следовательно, истец не имел права применить порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Вместе с тем, принятые по делу решение и постановление судов о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.99 N 210/28 о привлечении ЗАО “Норинт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат отмене.

Согласно названному решению от 29.12.99 закрытым акционерным обществом “Норинт“ допущено налоговое правонарушение в виде неправомерного предъявления к возмещению из бюджета 26990 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “э“ пункта
1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Руководствуясь статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция постановила взыскать с ЗАО “Норинт“ 26990 руб. налога на добавленную стоимость и 2051 руб. пеней. Предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф не налагался по причине фактической переплаты налога.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки по налогу со ссылкой на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации: как следует из материалов дела, истцу предъявленный в уточненной декларации к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость не возмещался, у ЗАО “Норинт“ недоимка по этому налогу отсутствовала и, напротив, имелась переплата. Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены санкции за неуплату или неполную уплату налога. Взыскание недоимок по налогам регулируется иными нормами Налогового кодекса, в том числе его статьями 45, 46, 47. Вынесение решения “о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 26990 руб.“ предполагает в случае добровольного неперечисления налогоплательщиком сумм налога применение предусмотренных Налоговым кодексом принудительных процедур его взыскания.

Доводы налоговой инспекции о том, что оспариваемое решение было принято исключительно с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, числящейся на лицевом счете ЗАО “Норинт“, на сумму, неправомерно предъявленную истцом к возмещению из бюджета по уточненной декларации, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку это не следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции от 29.12.99, а также противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим перечень оснований для принятия решения о взыскании налога.

Избранный налоговым органом способ защиты интересов бюджета, а также вид и правовое обоснование вынесенного в рассматриваемом случае решения не предусмотрены Налоговым кодексом Российской
Федерации.

В силу изложенного принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налога является незаконным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2933/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО А.Д.

КОРПУСОВА О.А.