Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2000 N А56-4876/00 Поскольку истец на момент проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по приобретению пакета акций акционерного общества и на момент заключения договора по результатам этого конкурса располагал или мог располагать сведениями о задолженности указанного предприятия, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N А56-4876/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от ООО “Научный центр творческих идей“ Реброва В.И. (доверенность от 17.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научный центр творческих идей“ на решение от 27.03.2000 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4876/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научный центр творческих идей“ (далее - ООО “НЦТИ“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) о признании договора N 264/804-А купли-продажи пакета акций акционерного общества открытого типа (далее - АООТ) “Импульс ЭЛБИТ“ по коммерческому конкурсу и о порядке выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса от 18.01.99 недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Решением от 27.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “НЦТИ“ просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец 09.12.98 участвовал в коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями по приобретению пакета акций АООТ “Импульс-ЭЛБИТ“, признан победителем конкурса и 18.01.99 заключил с ответчиком договор N 264/804-А купли-продажи пакета акции.

Судом установлено, что о задолженности АООТ “Импульс ЭЛБИТ“ перед бюджетом, возникшей в связи с исполнением контракта с японскими фирмами “Мицуи энд Компани, Лтд“ и “Санио электрик компани, Лтд“, истец должен был знать до проведения конкурса при ознакомлении с материалами приватизационного дела. В информационном сообщении о проведении конкурса было указано, что АООТ “Импульс ЭЛБИТ“ имеет неудовлетворительную структуру баланса и признано неплатежеспособным. Таким образом, ООО “НЦТИ“ на момент проведения конкурса и на момент заключения договора располагало или могло располагать сведениями о задолженности АООТ “Импульс ЭЛБИТ“, и с учетом этих сведений истец должен был принимать решение
об участии в конкурсе и заключении оспариваемого договора.

Поскольку сведения о задолженностях АООТ “Импульс ЭЛБИТ“ должны были быть известны истцу на момент заключения договора, то судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена исковая давность.

Из содержания пункта 3.1.3.1 договора следует, что обязательство по погашению кредиторской задолженности общества перед бюджетами всех уровней фактически исполнению не подлежит, так как по состоянию на 13.04.98 такая задолженность отсутствовала.

Согласно письму Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 15.01.98 в понятие “задолженности перед бюджетом“ включается задолженность по уплате налогов и штрафных санкций (в том числе отсроченные платежи). Задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, возникшие из гражданско-правовых сделок, под понятие задолженности перед бюджетами всех уровней, о которой говорится в пункте 3.1.3.1 договора, не подпадают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “НЦТИ“. Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4876/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Научный центр творческих идей“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

ЯКОВЛЕВ И.А.