Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2000 N А56-2151/2000 Поскольку по условиям договора о капитальной реконструкции передача помещений третьим лицам возможна только с согласия должника, произведенная первоначальным кредитором уступка права требования противоречит согласованным условиям договора, не соответствует закону и является недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2000 года Дело N А56-2151/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от кооператива “Витамин“ Чернышева Р.Ф. (доверенность от 09.06.2000), от ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“ Баклагина А.М. (доверенность от 14.02.2000), от АОЗТ “Научные приборы “Дека“ директора Протопопова С.В. (протокол от 22.06.99 N 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Витамин“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2000 по делу N А56-2151/2000 (судьи Томпакова Г.Г., Королева Т.В., Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив “Витамин“ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы открытого акционерного общества “Росстро“ (далее - ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“) о признании права на получение по окончании реконструкции площади, указанной в приложении N 1 к договору от 25.02.93, заключенному между ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“, акционерным обществом закрытого типа “Научные приборы “Дека“ (далее - АОЗТ “Научные приборы “Дека“) и малым предприятием “Экспо“ (далее - МП “Экспо“).

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрел право требования к ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“ в соответствии с уступкой требования, которая произошла на основании генерального договора от 25.11.92 о двухстороннем сотрудничестве, договора займа без даты, договора от 26.08.93 о хозяйственной деятельности, протокола о взаимных расчетах и акта без даты к договору о хозяйственной деятельности, заключенных между кооперативом “Витамин“ и АОЗТ “Научные приборы “Дека“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АОЗТ “Научные приборы “Дека“.

Решением от 13.03.2000 за кооперативом “Витамин“ признано право на получение по окончании реконструкции площади, указанной в приложении N 1 к договору от 25.01.93.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив “Витамин“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на фактические ошибки в исследовании материалов дела и неправильное применение судом статьи 216 Гражданского кодекса РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“ просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель кооператива “Витамин“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“ и
АОЗТ “Научные приборы “Дека“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“, АОЗТ “Научные приборы “Дека“ и МП “Экспо“ заключен договор от 25.02.93 о сотрудничестве при капитальной реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, дом 25а, согласно которому ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“ принимает на баланс от МП “Экспо“ указанное здание с компенсацией остаточной стоимости и заканчивает его капитальную реконструкцию за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“ после окончания реконструкции передает АОЗТ “Научные приборы “Дека“ помещения лестничной клетки N 2, указанные в приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что договор уступки права требования между АОЗТ “Научные приборы “Дека“ и кооперативом “Витамин“ не заключен.

Генеральный договор от 25.11.92 и договор о хозяйственной деятельности от 26.08.93 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции договорами о намерениях. Предметами данных договоров не является уступка права требования. Генеральный договор от 25.11.92 о двухстороннем сотрудничестве, договор займа без даты, договор от 26.08.93 о хозяйственной деятельности, протокол о взаимных расчетах и акт без даты к договору о хозяйственной деятельности, заключенные между кооперативом “Витамин“ и АОЗТ “Научные приборы “Дека“, не имеют ссылок на договор от 25.02.93, заключенный между ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“, АОЗТ “Научные приборы “Дека“ и МП “Экспо“. В договоре займа не указано, для осуществления совместного проекта по строительству какого конкретно жилого дома предоставляется заем. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что произошла уступка права требования первоначального кредитора (АОЗТ “Научные приборы “Дека“)
кооперативу “Витамин“.

Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 69 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитора другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору.

Согласно пункту 1.4 приложения от 29.07.93 к договору о капитальной реконструкции от 25.01.93 (л.д. 11) АОЗТ “Научные приборы “Дека“ согласовывает передачу помещений лестничной клетки N 2 третьим лицам с ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“. Применяя буквальное толкование условий данного договора, суд пришел к выводу о том, что передача спорных помещений АОЗТ “Научные приборы “Дека“ третьим лицам возможна только с согласия ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“. Доказательств, подтверждающих согласие ЦК ИС ФПГ ОАО “Росстро“, в материалах дела нет. Таким образом, спорная уступка противоречит согласованным условиям договорных отношений между первоначальным кредитором и должником. Следовательно, уступка не соответствует закону и является недействительной в силу статьи 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2000 по делу N А56-2151/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива “Витамин“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.