Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 Налоговый орган неправомерно начислил ОАО дополнительные платежи по налогу на прибыль со ссылкой на непредставление справки об авансовых платежах по данному налогу, поскольку указанные действия инспекции противоречат требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2000 года Дело N А05-1986/00-126/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Артелеком“ Моисеенко И.Н. (доверенность от 09.02.99 N 01.02/73) и Пищевской Н.И. (доверенность от 04.02.2000 N 01.12/46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 (судьи Трубина Н.Ю., Гуляева И.С., Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Артелеком“ (далее - ОАО “Артелеком“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС Архангельской области) об обжаловании неправомерных действий налогового органа в связи с начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года и зачетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты этой суммы дополнительных платежей.

Решением от 19.04.2000 суд удовлетворил иск, признав неправомерными действия ответчика, и указал, что, несмотря на неуплату ОАО “Артелеком“ авансовых платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года, фактически суммы авансовых взносов по налогу на прибыль к датам их уплаты находились в бюджете, поскольку по лицевому счету истца имелась переплата этого налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС Архангельской области просит отменить решение суда от 19.04.2000 и отказать в иске ОАО “Артелеком“. По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии у истца недоимки противоречит статьям 11 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а оспариваемые истцом действия УМНС Архангельской области основаны на статье 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон “О налоге на прибыль“) и пункте 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которому плательщик авансовых взносов обязан представлять налоговому органу справки о предполагаемых к уплате суммах налога на прибыль.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, однако представитель УМНС Архангельской области в судебное заседание
не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ОАО “Артелеком“ в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС Архангельской области.

Согласно материалам дела по состоянию на 01.01.99 на лицевом счете ОАО “Артелеком“ числилось 13982059 рублей переплаты налога на прибыль, а по состоянию на 30.06.99 - 8322237 рублей, что ответчиком не оспаривается. Сумма исчисленного истцом налога на прибыль за 2-й квартал 1999 года составляет 7981957 рублей.

УМНС Архангельской области постановлением от 12.08.99 N 02-13/6919, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, начислило ОАО “Артелеком“ 1197294 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года, указав на занижение истцом подлежащих внесению в бюджет денежных средств “из-за непредставления справки об авансовых платежах и невнесения их в бюджет“.

Впоследствии УМНС Архангельской области произвело зачет числящейся на лицевом счете ОАО “Артелеком“ переплаты налога на прибыль в счет начисленных дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России (далее - ЦБ РФ), о чем известило истца письмами от 06.10.99 N 02-26/8156, от 09.03.2000 N 06-34/1579 и от 05.04.2000 N 06-34/2319.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона “О налоге на прибыль“, определяющей порядок и сроки уплаты налога, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. При этом сумма указанного налога исчисляется плательщиками авансовых взносов исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей
налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей, а разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

По общему смыслу названной нормы Закона дополнительные платежи по налогу на прибыль начисляются налогоплательщиком при наличии разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами, уплаченными исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период. При этом образовавшаяся разница корректируется на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале, а исчисленный таким образом дополнительный платеж фактически является компенсацией бюджету за пользование его средствами.

В данном случае ОАО “Артелеком“ авансовые платежи за 2-й квартал 1999 года не вносило, а следовательно, у налогоплательщика образовалась не разница между подлежащим внесению в бюджет налогом и фактически уплаченным взносом по предполагаемым данным о налогооблагаемой прибыли, а недоимка по налогу на прибыль за налогооблагаемый период, которая взыскивается в установленном НК РФ порядке с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности. Кроме того, на установленные Законом “О налоге на прибыль“ даты уплаты авансовых взносов в бюджет на лицевом счете ОАО “Артелеком“ числилась переплата налога на прибыль, значительно превышающая суммы подлежащего уплате в бюджет налога за 2-й квартал 1999 года, то есть фактически суммы авансовых взносов находились в бюджете и начисление компенсационного платежа за пользование
бюджетными средствами противоречит статье 8 Закона “О налоге на прибыль“.

Следует отметить, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль “за непредставление справки об авансовых платежах“, как это указано в постановлении УМНС Архангельской области от 12.08.99 N 02-13/6919, также противоречит требованиям пункта 2 статьи 8 Закона “О налоге на прибыль“ и пункту 5.2 Инструкции N 37, которым и предусмотрена обязанность плательщика авансовых взносов представлять такие справки налоговым органам.

Числящаяся на лицевом счете истца переплата по налогу на прибыль является излишне уплаченным налогом, суммы которого подлежат зачету и возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи зачет излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа, принятому только на основании заявления налогоплательщика, на что правомерно указал ответчик в кассационной жалобе. Самостоятельно произвести зачет налоговые органы вправе только в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В данном случае истцом излишне уплачен налог на прибыль, поэтому действия УМНС Архангельской области по зачету этой суммы в счет дополнительных платежей по налогу на прибыль без волеизъявления на то налогоплательщика противоречат положениям статьи 78 НК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 45 и пункта 5 статьи 78 НК РФ направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней и погашение недоимки производится по решению налогового органа также на основании заявления налогоплательщика, после чего обязанность по уплате налога считается исполненной. Однако, как указано выше, ответчику следовало в установленном НК РФ порядке решать вопрос о взыскании недоимки и пеней, а не производить зачет излишне уплаченного налога
в счет компенсационных платежей за пользование бюджетными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Архангельской области, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ДМИТРИЕВ В.В.