Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2000 N А56-1265/2000 Ссылка арендатора на ничтожность договора аренды в силу того, что, по его мнению, арендуемые помещения являются жилыми, несостоятельна. Указание в архивных документах не отсутствие оснований перевода спорного помещения из жилого фонда в нежилой не является доказательством того, что это помещение не относится к категории нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 года Дело N А56-1265/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 20.01.2000 N 239-42) от ООО “Паркис“ Ежилова Е.А., Левина Д.А. (доверенность от 01.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Паркис“ на решение от 07.02.2000 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 (судьи Карпов В.Н., Асмыкович А.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1265/2000,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к
акционерному обществу закрытого типа “Паркис“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “Паркис“, далее - ООО “Паркис“) о взыскании 278392 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 56241 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды.

Решением от 07.02.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 278392 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 5000 руб. пеней за просрочку платежей, расторгнут договор аренды; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО “Паркис“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Стороны заключили договор от 23.01.97 N 03/А 091535 аренды цокольного нежилого помещения 7Н площадью 82,6 кв.м, расположенного в доме N 27-29 по улице Моховой в Санкт-Петербурге, сроком действия с 01.10.96 по 01.10.2001.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.3 названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, у ООО “Паркис“ образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.12.99.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 278392
руб. 96 коп. и пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным равно как и вывод суда об уменьшении размера пеней до 5000 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 23.01.97 N 03/А 091535 он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период более чем трех месяцев, вывод суда о расторжении договора аренды кассационная инстанция также считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на ничтожность данного договора аренды в силу того, что, по его мнению, арендуемые помещения являются жилыми, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Так, согласно учетной карточке проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ) ответчик занимал спорное помещение, используя его под магазин промышленных товаров. Согласно справке ПИБ от 13.04.99 N 315/01-29 данное помещение списано с учета жилого фонда в сентябре 1980 года. Само по себе указание в архивных документах не отсутствие оснований перевода спорного помещения из жилого фонда в нежилой не является доказательством того, что это помещение не относится к категории нежилых помещений.

Ссылку подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что до вынесения решения по данному делу упомянутый договор аренды не был расторгнут, кассационная инстанция также считает несостоятельной. Так, в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Сведения о наличии договоренности между сторонами о расторжении рассматриваемого договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция также считает необоснованной и ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не использовал спорное помещение с января 1999 года, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1265/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Паркис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.