Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2000 N А56-32624/99 Суд правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев, указав, что ссылки на сезонность получения прибыли, а также отсутствие денежных средств не являются к тому достаточными основаниями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года Дело N А56-32624/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бугры“ на определение от 11.04.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32624/99,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 с закрытого акционерного общества “Бугры“ (далее - ЗАО “Бугры“) в пользу акционерного коммерческого банка “Северо-Западное О.В.К.“ (далее - АКБ
“Северо-Западное О.В.К.“) взыскана задолженность в сумме 197936 руб.

Определением от 11.04.2000 ЗАО “Бугры“ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.05.2000 определение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Бугры“ просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что разовая выплата суммы долга повлечет угрозу банкротства должника и срыв посевной кампании.

АКБ “Северо-Западное О.В.К.“ о рассмотрении жалобы извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО “Бугры“ к участию в рассмотрении жалобы не допущен ввиду отсутствия у него полномочий на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Письмом от 04.08.99 N 130, направленным в адрес взыскателя, ЗАО “Бугры“ обязалось погасить задолженность по процентам по кредитному договору от 20.05.96 N 36 в сумме 197635 руб. в период с августа по ноябрь 1999 года по предложенному графику выплат (л.д. 11).

Однако этот график подателем жалобы выполнен не был, как не были представлены им и доказательства принятия реальных мер к погашению долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ЗАО “Бугры“ в предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев, указав, что ссылки на сезонность получения прибыли, а также отсутствие денежных средств не являются к тому достаточными основаниями.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от
11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32624/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бугры“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.