Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2000 N А56-1576/00 Право заявить суду о применении срока исковой давности является материальным и принадлежит сторонам в процессе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, приравнены к сторонам в процессе лишь в части процессуальных прав, что не распространяется на право заявлять материальные требования. Ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а потому в применении давности лишь по заявлению третьего лица судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года Дело N А56-1576/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А., при участии: от КУГИ - Соколова К.С. (дов. от 24.04.0000), от ОАО “ГК “Пулковская“ - Орловой О.В. (дов. от 01.06.2000), от ЗАО “Пулсвязь“ - Васильева А.В. (дов. от 25.10.99) и ген. директора Батанова С.Н. (протокол от 14.02.95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Пулсвязь“ на решение от 16.02.2000 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-1576/00,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытое акционерное общество “Гостиничный комплекс “Пулковская“ (далее - ОАО “ГК “Пулковская“) обратились в арбитражный суд с иском к Регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительным решения от 20.03.95 о регистрации закрытого акционерного общества “Пулсвязь“ (далее - ЗАО “Пулсвязь“).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО “Пулсвязь“.

Решением от 16.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Пулсвязь“ просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил исковую давность, о пропуске срока которой заявляло третье лицо. В жалобе указывается, что суд, принимая решение, исходил из отсутствия решения КУГИ о создании ЗАО “Пулсвязь“, в то время как такое решение имелось, а отсутствие в настоящее время подтверждающих это документов не может, как полагает податель жалобы, свидетельствовать о том, что решение не принималось.

В судебном заседании представители ЗАО “Пулсвязь“ поддержали жалобу, представители КУГИ и ОАО “ГК “Пулковская“ возразили против ее удовлетворения. Регистрационная палата извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Пулсвязь“ было создано как дочернее предприятие ОАО “ГК “Пулковская“ на основании решения собрания совета предприятия ОАО “ГК “Пулковская“ от 14.02.95.

Наличие такого исполнительного органа
общества, как “совет предприятия“, уставом ОАО “ГК “Пулковская“ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.3 “ж“ устава ОАО “ГК “Пулковская“ принятие решения об образовании дочерних предприятий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В предусмотренном законом и уставом общества порядке решение об образовании дочернего предприятия - ЗАО “Пулсвязь“ - не принималось, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда о создании ЗАО “Пулсвязь“ с нарушением порядка образования юридического лица.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного законом порядка образования юридического лица влечет отказ в государственной регистрации, а потому регистрация ЗАО “Пулсвязь“ произведена в нарушение закона, чем были нарушены права истцов, поскольку уставный капитал ЗАО “Пулсвязь“ на 90% сформирован за счет средств ОАО “ГК “Пулковская“, единственным учредителем которого является КУГИ, также не принимавший решения о создании дочернего предприятия.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности по заявлению третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не основаны на законе. Право заявить суду о применении срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является материальным и принадлежит сторонам в процессе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, приравнены в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сторонам в процессе лишь в части процессуальных прав и обязанностей, что не распространяется на право заявлять материальные требования. Ответчик по делу не заявлял суду о применении срока исковой давности, а
потому в применении давности лишь по заявлению третьего лица судом правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1576/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Пулсвязь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.