Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2000 N А56-15083/98 Суд обоснованно отказал в иске о выделении в натуре доли в построенном в результате совместной деятельности доме, поскольку обязательства ответчиками были выполнены. Требования истца на долю сверх установленной дополнительным соглашением к договору являются неправомерными, так как одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2000 года Дело N А56-15083/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Строительная корпорация “Возрождение Санкт-Петербурга“ Октогсюка Д.В. (доверенность от 25.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гвенделен“ на решение от 08.02.2000 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 (судьи Савицкая И.Г. Пастухова М.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15083/98,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Гвенделен“ (далее - ООО “Гвенделен“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Красное знамя“ (далее - ОАО “Красное знамя“), малому государственному производственно-строительному предприятию N 14 (далее - МГПСП N 14) и открытому акционерному обществу “Строительная корпорация “Возрождение Санкт-Петербурга“ (далее - ОАО “СК “Возрождение СПб“) о выделении в натуре доли в построенном в результате совместной деятельности доме в квартале 37 “А“, корп.14, озеро Долгое, обязав ответчиков передать принадлежащие истцу на праве собственности квартиры в размере 35% от общей жилой площади данного дома.
Решением от 08.02.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Гвенделен“ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- суд руководствовался лишь соглашением от 05.06.1996, заключенным между истцом и ОАО “Красное знамя“, которое определило долю истца в размере 300 кв.м (на сумму 150068 руб. 32 коп.);
- суд не учел имеющиеся в деле доказательства того, что истцом было произведено финансирование в значительно большем объеме - 187892 руб. 34 коп.;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР имущество, созданное участниками в ходе совместной деятельности, является их общей долевой собственностью; таким образом, истец обладает правом собственности на 35% общей жилой площади созданного в результате совместной деятельности объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО “СК “Возрождение СПб“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО “Гвенделен“, ОАО “Красное знамя“ и МГПСП N 14 о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Между ОАО “Красное знамя“, ООО “Гвенделен“ и МГПСП N 14 заключен договор от 03.08.93 о совместном строительстве жилого дома с определением долей.
Договором от 12.10.95 N 134-СД к участию в строительстве в качестве дольщика привлечено ОАО “СК “Возрождение СПб“.
Соглашением от 05.06.96 были перераспределены доли участников. Доля ООО “Гвенделен“ определена в виде 300 кв.м жилой площади. В соответствии с приложением N 1 к данному соглашению затраты ООО “Гвенделен“ на финансирование строительства жилого дома составили 150068 руб. 32 коп.
Суд обоснованно отказал в иске, поскольку обязательства по выделению ООО “Гвенделен“ доли в виде 300 кв.м жилой площади ответчиками выполнены. Требования ООО “Гвенделен“ на долю сверх установленной дополнительным соглашением являются неправомерными, так как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
ООО “Гвенделен“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО “Гвенделен“.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15083/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Гвенделен“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Гвенделен“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.