Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2004 N КГ-А40/10940-03 по делу N А40-52097/02-10-516 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. материалами дела установлено, что полученная ответчиком продукция в согласованные сторонами сроки не оплачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10940-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: ООО “Маркетпроект“ (ген. директор - прот. от 12.01.04); от ответчика: ОАО “Энергоремонт“ (А. - дов. 12.01.04), рассмотрев в судебном заседании 12.01.2004 кассационную жалобу ОАО “Энергоремонт“ на постановление от 07 октября 2003 г. по делу N А40-52097/02-10-516 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дзюба Д.И., Дейна Н.В., по иску ООО “Маркетпроект“ к ОАО “Энергоремонт“ о
взыскании 4803759 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Маркетпроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Энергоремонт“ о взыскании 4803759 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленной по договору N 423/КП от 25.06.2002 продукции и процентов за просрочку оплаты. Размер иска увеличен до 5332736 руб. 96 коп.

Решением от 30.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52097/02-10-516 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на ОАО “Энергоремонт“.

Решение мотивировано тем, что представленные доказательства не подтверждают получение продукции ответчиком.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в полном объеме, мотивированно отменила решение в части отказа в иске о взыскании 5332736 руб. 96 коп. и вынесла новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 07.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52097/02-10-516 ответчик просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что взаимоотношения сторон определены договором N 423/КП от 25.06.02 и приложением N 1. Продукция, полученная
по трем накладным, ответчиком в согласованные сторонами сроки не оплачена. В связи с чем исковые требования, как в части основного долга, так и в части процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...кассационную жалобу ОАО “Энергопроект“ - без удовлетворения“ имеется в виду “...кассационную жалобу ОАО “Энергоремонт“ - без удовлетворения“.

постановление от 07 октября 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52097/02-10-516 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Энергопроект“ - без удовлетворения.