Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2000 N 4022 Поскольку вывод суда об оплате ответчиком истцу всех понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг при отказе его исполнения недостаточно обоснован, следовательно и вывод о правомерности отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг нельзя признать правомерным, в связи с чем дело подлежит передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 года Дело N 4022

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство от 22.07.95 N 743), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.01.2000 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4022,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ефремов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Воля“ (далее - ТОО “Воля“) о взыскании 82930 рублей 70 копеек задолженности
по договору от 28.03.97 и признании недействительным расторжения указанного договора.

Решением от 18.01.2000 в иске отказано на том основании, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по оказанию услуг не противоречит действующему законодательству, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истец не доказал выполнения им обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с тем, что им выполнены обязательства по договору от 28.03.97 и основания для его расторжения отсутствовали.

ТОО “Воля“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Ефремов Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 28.03.97, именуемый сторонами “трудовое соглашение“, который правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд расценил письмо ТОО “Воля“ от 06.07.98 как отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу, что отказ не противоречит требованиям части 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод суда необоснован и не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ТОО “Воля“ выплатило предпринимателю Ефремову
Ю.М. по договору за 1997-98 гг. 15747 рублей 14 копеек, не свидетельствует о том, что указанная сумма составляет все понесенные предпринимателем Ефремовым Ю.М. расходы по договору возмездного оказания услуг.

При принятии судебных актов суд согласился с позицией ответчика о том, что сумма 15747 рублей 14 копеек составляет все понесенные истцом расходы по договору, и не принял во внимание доводы истца. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.

Поскольку вывод суда об оплате ТОО “Воля“ предпринимателю Ефремову Ю.М. всех понесенных расходов по договору недостаточно обоснован, следовательно и вывод о правомерности отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обоснованно.

С учетом вышеизложенного следует признать, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует установить, какие расходы понесены предпринимателем Ефремовым Ю.М. по исполнению договора от 28.03.97 и полностью ли они оплачены ТОО “Воля“, а также соответственно оценить правомерность одностороннего отказа ТОО “Воля“ от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.