Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2000 N А56-15621/99 К договорам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, не применимы нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов. Однако суд при рассмотрении спора о выселении правомерно руководствовался нормами второй части ГК РФ, регулирующими последствия истечения срока действия договора, не затрагивающими содержание ранее заключенного договора, поскольку в нем последствия истечения срока действия не были предусмотрены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2000 года Дело N А56-15621/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нефедовой О.Ю., Рудницкого Г.М., при участии: от КУГИ - Матвеевой В.Н. (доверенность от 01.09.99 N 4715-42), от Ленинградской областной универсальной научной библиотеки - директора Гуриной А.А. (приказ от 20.04.82 N 38-к), Бубновского В.Г. (доверенность от 12.05.2000 N 17), Медведева Д.В. (доверенность от 18.05.2000 N 7548/99), Косачевой Л.Г. (доверенность от 22.05.2000 N 95-2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской областной универсальной научной библиотеки на решение от 31.01.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 (судьи Серикова И.А., Капелькина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15621/99,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Ленинградской областной универсальной научной библиотеке (далее - библиотека) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, дом 19, мотивируя свои требования прекращением договора аренды от 28.12.91 N 00-000193(20).
До принятия решения по делу КУГИ уточнил исковые требования и просил выселить библиотеку из помещений 1-Н площадью 533 кв.м и помещений 3-Н площадью 60 кв.м.
Решением суда от 22.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.99 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением от 31.01.2000 ответчик выселен из спорных помещений.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.
Библиотека в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить принятые по делу решение и постановление, считая, что вывод суда о прекращении договора аренды не соответствует материалам дела и статье 13 Основ законодательства СССР об аренде, подлежащей применению в данном случае, и ссылаясь на обязанность КУГИ в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О библиотечном деле“ и статьей 53 Закона Российской Федерации “Основы законодательства о культуре“ предоставить взамен истребуемых равноценные помещения.
КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановление суда соответствующими обстоятельствам дела, установленным в том числе и судебными актами по делу N А56-7548/99, и нормам законодательства.
В судебном заседании представитель библиотеки поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ просил оставить без изменения решение и постановление суда по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, библиотека размещалась в здании по ул. Кирилловской, дом 19 с 1976 г. на условиях аренды. С 28.12.91 отношения сторон были оформлены договором аренды, которому впоследствии был присвоен N 00-000193(20) и условия которого изменялись и дополнялись сторонами. Срок действия был определен в пункте 1.3 договора с 28.12.91 по 28.12.96.
Поскольку по истечении установленного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. В декабре 1998 г. КУГИ направил ответчику уведомление о своем отказе от договора с предложением освободить помещения в марте 1999 г. Таким образом, договор аренды от 28.12.91 был прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда по делу N А56-7548/99, по которому было вынесено решение, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями, установившее правомерность действий истца по прекращению договора и констатирующее прекращение договора аренды от 28.12.91.
Довод подателя жалобы о невозможности применения к данному договору норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Вводный закон) и о необходимости применения пункта 4 статьи 13 Основ законодательства СССР об аренде, в соответствии с которым договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 28.12.2001, является необоснованным. В силу указанной ответчиком статьи Вводного закона к договорам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы нормы части второй названного кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов. В настоящем же случае суд при рассмотрении спора руководствовался нормами второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия истечения срока действия договора, не затрагивающими и не изменяющими содержание ранее заключенного договора, поскольку в самом договоре от 28.12.91 последствия истечения срока его действия предусмотрены не были.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него иных оснований для занятия помещений, суд правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование КУГИ о возврате части арендованного имущества.
Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 15 Закона Российской Федерации “О библиотечном деле“, согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе принимать решения и осуществлять действия, которые влекут ухудшение материально-технического обеспечения библиотек, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что помещения, из которых выселяется библиотека, составляющие только часть всех арендуемых помещений, либо не использовались, либо использовались нерационально. К тому же библиотека предприняла попытку оспорить действия КУГИ по прекращению договора аренды в судебном порядке, однако в иске ей было отказано (дело N А56-7548/99).
Что касается ссылки библиотеки на часть седьмую статьи 53 Закона Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“, то данная норма не влияет на исполнение ответчиком своей обязанности, вытекающей из конкретного договора аренды, а вопрос о предоставлении помещений может быть разрешен вне рамок данного судебного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15621/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградской областной универсальной научной библиотеки - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
РУДНИЦКИЙ Г.М.