Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2000 N А26-77/00-02-01/5 Налоговая инспекция не доказала, что приобретение запчастей для эксплуатируемого арендатором автомобиля, арендуемого у физического лица, является арендной платой, подлежащей включению в совокупный доход этого лица и обложению подоходным налогом. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 года Дело N А26-77/00-02-01/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2000 по делу N А26-77/00-02-01/5 (судья Романова О.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы “Исток“ (далее - ООО “Исток“) 1204 рублей 40 коп. финансовых санкций
за нарушения налогового законодательства, в том числе 1045 рублей штрафа в размере 20%, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 рублей 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение ООО “Исток“ в период с 01.12.98 по 01.08.99 год обязанностей налогового агента по удержанию подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, его перечислению в бюджет, а также непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Решением от 25.02.2000 иск удовлетворен частично. Суд отказал налоговой инспекции во взыскании 9 рублей 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на недоказанность налоговой инспекцией факта получения 47 рублей дохода физическим лицом, с которого, по мнению налоговой инспекции, подлежал удержанию подоходный налог. Суд также указал на отсутствие у юридического лица обязанности по направлению в налоговые органы сведений о суммах, выплаченных гражданам-предпринимателям в оплату товаров, приобретенных у них подотчетными лицами этого юридического лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району просит решение от 25.02.2000 отменить в отказанной части, ссылаясь на нарушение судом статьи 7 и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району и ООО “Исток“ о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков граждан, установила, что ООО “Исток“ не перечислило в бюджет 5225 рублей подоходного налога, которые удержаны в период с 01.12.98 по 01.08.99 с доходов физических лиц. Кроме того, обществом не включены в совокупный доход физического лица за 1998 год 393 рубля - стоимость запчастей, использованных на ремонт арендованного у него автомобиля, которые, по мнению налоговой инспекции, являются доходом физического лица, что повлекло недобор 47 рублей подоходного налога. В акте также отражено, что ООО “Исток“ не представило за 1998 год в 3 случаях сведения о доходах, выплаченных гражданам-предпринимателям при приобретении у них подотчетными лицами общества товаров при торговле в ларьках, киосках, на рынках.

За перечисленные нарушения налоговая инспекция привлекла ООО “Исток“ к ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду неуплаты ООО “Исток“ штрафов в срок, установленный в требовании от 17.09.99, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией наличия у физического лица дохода в размере стоимости запчастей, приобретенных и использованных арендатором - ООО “Исток“ на ремонт арендованного у этого лица автомобиля.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Последствия сдачи в аренду имущества с недостатками определены в
статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила договор аренды автомобиля, данных о его сдаче в аренду в неисправном состоянии и не доказала, что неисправности возникли не в связи с его эксплуатацией в период аренды.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды арендной платы, в том числе: твердая сумма платежей; возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; предоставление арендатором определенных услуг арендодателю и т.д.

Однако налоговая инспекция не доказала, что приобретение запчастей для эксплуатируемого арендатором автомобиля, арендуемого у физического лица, является арендной платой, подлежащей включению в совокупный доход этого лица и обложению подоходным налогом.

Между тем согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Является правильным и отказ суда в удовлетворении иска о взыскании 150 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ООО “Исток“ в налоговую инспекцию в 3 случаях сведений за 1998 год о доходах, выплаченных гражданам-предпринимателям при приобретении у них подотчетными лицами общества товаров при торговле в ларьках, киосках, на рынках.

Статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не предусмотрена обязанность предприятий направлять в рассматриваемом случае такие сведения в налоговую инспекцию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона предприятия, учреждения и организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходов в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. Налоговая инспекция не указала конкретную норму,
регламентирующую такой порядок в отношении рассматриваемой ситуации. Пунктом 5 статьи 20 этого Закона установлен порядок представления сведений только для работодателей.

Вместе с тем учитывая, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и данная статья не содержит каких-либо ограничений в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, кассационная инстанция проверила правильность применения всех норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения и считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1045 рублей штрафа.

Согласно пункту 1.3 постановления от 17.09.99 N 17 о привлечении ООО “Исток“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений штраф в размере 1045 рублей наложен на ООО “Исток“ на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление от 17.09.99 N 17 принято на основании акта налоговой проверки от 9-13.08.99 N 82. Между тем акт проверки от 9-13.08.99 N 82 не содержит данных о нарушениях ООО “Исток“ налогового законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи к ответственности привлекаются налогоплательщики, а не налоговые агенты.

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании санкций, указанных в постановлении о привлечении к налоговой ответственности. В исковом заявлении также имеется ссылка на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 1045 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неперечисление в бюджет удержанных в период с
01.12.98 по 01.08.99 сумм подоходного налога с выплаченных физическим лицам доходов до 01.01.99 предусмотрена статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (штраф в размере 10%), а после 01.01.99 - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в размере 20%). Однако налоговая инспекция не привлекала ООО “Исток“ к указанным видам ответственности (в зависимости от периода совершения налоговых нарушений) за неперечисление в бюджет в установленный срок 5225 рублей удержанного подоходного налога.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить особое внимание на отсутствие в акте проверки и постановлении о привлечении к налоговой ответственности сведений о конкретных сроках совершения отмеченных в акте проверки нарушений, которые необходимы для проверки правильности применения норм налогового законодательства об ответственности, учитывая то обстоятельство, что в проверяемый период (01.12.98 - 01.08.99) действовали разные нормы об ответственности и что Налоговым кодексом Российской Федерации расширен перечень видов налоговой ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых до 01.01.99 налоговым законодательством предусмотрена не была, а также на обязанность налогового органа - истца по делу - представлять доказательства соблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, - вручения (направления) налогоплательщику требования об уплате штрафных санкций в установленный налоговым органом срок, оформленного в виде отдельного документа, либо изложенного в постановлении о привлечении к налоговой ответственности в виде предложения о добровольной уплате штрафных санкций в конкретный срок.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2000 по делу N А26-77/00-02-01/5 о взыскании с ООО “Исток“
1045 рублей штрафа в доход бюджета, а также о взыскании в доход федерального бюджета 83 рублей 49 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

Во взыскании 1045 рублей штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.