Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2000 N А52/3580/99/1 Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, за какой период времени взыскивается задолженность и почему сумма ее истцом уменьшена (вследствие ли неправильного расчета, то ли частичного погашения долга), рассчитать пени за просрочку оплаты невозможно, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности и пеней подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 года Дело N А52/3580/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 7 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2000 по делу N А52/3580/99/1 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Водоканал“ (далее - МП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЖСК N 7 о взыскании 10630 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 17.02.97 N 105 за январь - октябрь 1999 года и 2437 рублей 48 копеек
пеней на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты за период с 09.02.99 по 15.11.99.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 6511 рублей 94 копейки задолженности и 2437 рублей 48 копеек пеней.

Решением от 09.02.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 6511 рублей 94 копеек задолженности и 2437 рублей 48 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и в иске отказать по следующим основаниям:

- суд взыскал пени, рассчитанные из первоначально заявленной суммы задолженности, без учета того, что сумма задолженности истцом уменьшена;

- в сумму иска включена стоимость услуг за январь 2000 года в сумме 3019 рублей 07 копеек, в то время как платежное требование-поручение выставлено истцом только 11.02.2000 и оплачено ответчиком 24.02.2000;

- членами ЖСК N 7 являются ветераны войны, труда и другие категории граждан, которым в соответствии с законом предоставляется 50% скидка по оплате водоснабжения и водоотведения;

- по состоянию на 01.02.2000 ЖСК N 7 не имеет задолженности по оказанным услугам МП “Водоканал“.

МП “Водоканал“ и ЖСК N 7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации от 17.02.97 N 105, пролонгированный на 1999 год.

В связи с неоплатой ЖСК N 7 оказанных по договору услуг
за период с января по октябрь 1999 года МП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Из решения суда следует, что истец до принятия судом решения уменьшил сумму задолженности до 6511 рублей 94 копеек. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о заявлении истцом такого устного ходатайства. В материалах дела имеется акт от 07.02.2000, подписанный только МП “Водоканал“, из которого следует, что задолженность за оказанные услуги ЖСК N 7 по состоянию на 01.02.2000 составляет 6511 рублей 94 копейки (лист дела 34). Из данного акта невозможно установить, за какой период времени образовалась указанная в нем сумма задолженности, принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с января по октябрь 1999 года, а в акте указана задолженность по состоянию на 01.02.2000.

Представленные в деле доказательства не позволяют кассационной инстанции согласиться с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 6511 рублей 94 копеек. В решении суда не указано, за какой период времени взыскивается задолженность. Также нельзя согласиться с решением суда в части взыскания пеней по пункту 5.2 договора, поскольку пени рассчитываются исходя из суммы задолженности. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, за какой период времени взыскивается задолженность и почему сумма ее истцом уменьшена (то ли неправильный расчет, то ли частичное погашение долга), невозможно рассчитать пени за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить
расчет иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пеней, установить, за какой период времени взыскиваются задолженность и пени, и предложить сторонам спора произвести сверку расчетов с учетом имеющихся у сторон платежных документов.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2000 по делу N А52/3580/99/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.