Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2000 по делу N А56-18417/99 Поскольку позиции сторон по вопросу о сроке, на который был заключен договор, являются взаимоисключающими, при новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон, истолковать условия договора и установить, на какой срок был заключен договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N А56-18417/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2000 N 10-42), от ЗАО “Вертикаль“ - Сафонова П.А. (доверенность от 03.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Вертикаль“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.99 по делу N А56-18417/99 (судья Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вертикаль“ (далее - ЗАО “Вертикаль“)
о взыскании 83299 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 10.04.99 и 7501 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 24.02.97 N 21/001256, а также о расторжении данного договора.

Решением от 02.08.99 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Вертикаль“ просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о времени и месте разбирательства дела, вследствие чего был лишен возможности представить суду свои возражения по иску. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеющуюся в материалах дела претензию он не получал.

В судебном заседании представитель ЗАО “Вертикаль“ поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения, суд указал, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда не явился, иск не оспорил, в связи с чем на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес ЗАО “Вертикаль“ определения от 13.07.99 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. Ответчик оспаривает получение указанного определения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод
суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте разбирательства дела неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием к отмене решения или постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО “Вертикаль“ (арендатор) заключен договор от 24.02.97 N 21/001256 аренды нежилого помещения общей площадью 99,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.13, литера “А“.

В материалах дела имеется ксерокопия договора аренды от 24.02.97 N 21/001256, представленная истцом, в которой в пункте 1.2 договора отсутствует указание, на какой срок заключен договор, а также не указан год окончания срока действия договора. В судебном заседании представитель КУГИ пояснил, что считает договор заключенным на три года сроком действия с 08.01.97 по 08.01.2000, а представитель ЗАО “Вертикаль“ указал, что считает договор заключенным на два года сроком действия с 08.01.97 по 08.01.99. Поскольку позиции сторон по вопросу о сроке, на который был заключен договор, являются взаимоисключающими, суду при новом рассмотрении следует оценить доводы сторон, истолковать условия договора и установить, на какой срок был заключен договор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать и оценить возражения ЗАО “Вертикаль“ по иску, проверить доводы ответчика о том, что он не получал претензию, с учетом того обстоятельства, что на ксерокопии реестра почтовых отправлений, имеющейся в
материалах дела и представленной КУГИ в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, отсутствует почтовый штемпель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, исчисляемый в МРОТах. В основе же решения судом положен расчет задолженности по арендной плате, исходя из условных единиц. В материалах дела отсутствуют данные о том, вносились ли в договор изменения, касающиеся размера арендной платы. Поскольку пунктом 3.3 договора стороны определили, что новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, то суду необходимо установить, направлялось ли соответствующее уведомление ответчику.

С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, суду следует разрешить спор, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.99 по делу N А56-18417/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.