Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2000 по делу N А56-25007/99 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что подрядчик не соблюдал установленный график производства работ, в связи с чем у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 года Дело N А56-25007/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от института ГИПРООБР Федосихина Н.Д. (доверенность от 18.04.2000 N 31), Тимофеева В.Д. (доверенность от 18.04.2000 N 30) и от АООТ “Монолитстрой“ Богадевич Ю.Е. (доверенность от 17.07.2000 N 12) и Кожанова Н.А. (доверенность от 17.04.2000 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу института ГИПРООБР на решение от 20-24.01.2000 (судья Иванилова О.Б,) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-25007/99,

УСТАНОВИЛ:

Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации (далее - институт ГИПРООБР) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Монолитстрой“ (далее - АООТ “Монолитстрой“) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 95542 рублей 43 копеек и пеней за просрочку оплаты в сумме 4777 рублей 12 копеек.

До принятия судебного решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60688 рублей 63 копеек и пени в сумме 3034 рублей 43 копеек.

АООТ “Монолитстрой“ предъявило встречный иск о взыскании с института ГИПРООБР 18101 рубля убытков, связанных с простоем башенного крана, вызванных нарушением подрядчиком графика производства работ; 76772 рублей убытков, составляющих сумму, необходимую для устранения брака работ, выполненных подрядчиком, и 14459 рублей неустойки за просрочку выполнения работ в мае 1999 года.

Решением от 20-24.01.2000 с АООТ “Монолитстрой“ в пользу института ГИПРООБР взыскан долг в сумме 23495 рублей, пени в сумме 1174 рублей 75 копеек, а также расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. По встречному иску с института ГИПРООБР в пользу АООТ “Монолитстрой“ взысканы убытки в сумме 95646 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 9900 рублей, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Суд применил зачет требований и выдал исполнительный лист на взыскание с института ГИПРООБР в пользу АООТ “Монолитстрой“ убытков в сумме 70976 рублей 25 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 2222 рублей 49 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от
09.03.2000 решение от 20-24.01.2000 оставлено в силе.

Принятые судебные акты обжалованы институтом ГИПРООБР в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление. В жалобе указывается на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители института ГИПРООБР поддержали кассационную жалобу и просили отменить состоявшиеся судебные акты.

Представители АООТ “Монолитстрой“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Согласно материалам дела между АООТ “Монолитстрой“ (заказчик) и институтом ГИПРООБР (подрядчик) 29.03.99 заключен договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по наружной кирпичной кладке с полистирольным заполнением и облицовке цокольной части “путиловским“ бруском дворового и лицевого фасада дома N 47 по улице Моховой. Договором определено, что стоимость 1 куб.м кладки дворового фасада составляет 476 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, а дополнительным соглашением установлено, что стоимость 1 куб.м кладки лицевого фасада составляет 626 рублей. Стороны договорились о сроке окончания работ - 20.06.99.

В соответствии с двусторонними актами за апрель и май 1999 года истец выполнил работы в объеме 332 куб.м на общую сумму 160282 рубля. В общий объем входят: кладка дворового фасада - 317 куб.м и кладка лицевого фасада - 15 куб.м. Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск за выполненные работы по кирпичной кладке в сумме 21592 рублей.

Также правомерен вывод суда об удовлетворении требования по оплате 1903 рублей
стоимости работ по устройству гидроизоляции. Установив необходимость выполнения этих работ, истец сообщил об этом заказчику, который согласился с необходимостью оплатить их и просил предъявить расчеты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости изготовления приемных площадок и разработки ППР, поскольку это не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивенцем подрядчика из его материалов, его силами и средствами. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 709 указанного кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, изготовление приемных площадок и ППР входит в состав издержек подрядчика, включено в цену, установленную договором, и дополнительной оплате не подлежит.

Вывод суда о правомерности отказа ответчика от исполнения договора обоснован. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что подрядчик не соблюдал установленный график производства работ, в связи с чем суд правильно установил, что основанием отказа от исполнения договора является письмо ответчика от 27.05.99.

В связи с этим суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам права и у кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
20-24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25007/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного института по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.