Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2000 по делу N А56-16640/98 Поскольку собственник при истребовании имущества из незаконного владения истца не предъявлял к истцу требования, связанные с возвратом или возмещением всех доходов, которые истец получал или мог получить от использования истребованного имущества, у истца не возникло право требовать от собственника возмещения произведенных истцом необходимых затрат на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2000 года Дело N А56-16640/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании: от кооператива “Мысль“ - председателя Наумовой Л.Н., Прокофьева А.А. (доверенность от 17.01.2000), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - Романюкина Ю.Н. (доверенность от 27.12.99 N 18-06/640), от КУГИ Санкт-Петербурга - Золотаревой Я.В. (доверенность от 28.12.99 N 6920-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Мысль“ на решение от 28.10.98 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-16640/98,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив “Мысль“ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании 4540332 руб. убытков, связанных с ремонтом и реконструкцией бани, расположенной по адресу: г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д.34, и понесенных эксплуатационных расходов на ее содержание.

Решением от 28.10.98 в части взыскания убытков в сумме 1092332 руб. производство по делу прекращено, в остальной части - в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.98 дело в части его прекращения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.99 определение от 15.12.98 отменено, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением суда первой инстанции от 05.04.99 иск о взыскании 1092332 руб. оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением этого иска в апелляционной инстанции.

После возобновления производства по делу в апелляционной инстанции определением от 17.03.99 назначена экспертиза для выяснения объема и стоимости выполненных работ по ремонту, реконструкции и содержанию бани. Этим же определением приостановлено производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2000 решение от 28.10.98 изменено: в части прекращения производства по делу о взыскании 1092332 руб. решение отменено и дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кооператив “Мысль“ просит отменить решение от 28.10.98 и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3448000 руб., дело передать в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кооператив “Мысль“ не согласен с выводом суда о том, что реализация
права на возмещение затрат возникает у фактического владельца только при проведении расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание заключение экспертизы, согласно которой все затраты, произведенные кооперативом “Мысль“, являются необходимыми.

Территориальное управление Ломоносовского района Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением исполкома Ломоносовского горсовета народных депутатов от 16.05.91 N 231 кооперативу “Мысль“ было передано на баланс в безвозмездное пользование здание бани N 2, расположенное по адресу: г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д.34, с условием эксплуатации по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.98 по делу N А56-11431/98 вышеназванное решение исполкома было признано не соответствующим законодательству, в связи с этим на кооператив “Мысль“ была возложена обязанность передать здание бани КУГИ.

Кооператив “Мысль“ после передачи спорного здания обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных им на ремонт и реконструкцию бани, а также на ее эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, связанных с ремонтом и реконструкцией бани, исходил из того, что обоснованность этих затрат истцом не подтверждена документально.

Апелляционная инстанция, назначив в целях определения объема произведенных истцом работ строительно-техническую экспертизу, не согласилась с ее выводами о том, что произведенные работы являются необходимыми для поддержания имущества в исправном состоянии.

При этом суд как первой,
так и апелляционной инстанций исходил из того, что кооператив “Мысль“ является недобросовестным приобретателем бани.

Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения установлен статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из смысла данной нормы права, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что возможность недобросовестного владельца взыскать от собственника произведенные им необходимые затраты зависит от того, произведены ли между собственником и недобросовестным владельцем расчеты по доходам последнего, полученным от пользования имуществом.

Данный вывод суда следует признать правильным.

КУГИ как представитель собственника, которому здание было возвращено из незаконного владения кооператива “Мысль“, не предъявлял к последнему требований по возврату или возмещению всех доходов, которые кооператив “Мысль“ получал или мог получать от использования бани за период с мая 1991 г. до момента ее передачи КУГИ. Следовательно, и у кооператива “Мысль“ вне зависимости от того, является ли он добросовестным или недобросовестным владельцем бани, не возникло право требовать от
собственника бани возмещения произведенных кооперативом за это время необходимых затрат на имущество.

Исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины за подачу кассационной жалобы до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16640/98 в части отказа во взыскании 3448000 руб. оставить без изменений, кассационную жалобу кооператива “Мысль“ - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива “Мысль“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.