Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2000 N А26-4189/99-02-01/266 Поскольку согласно нормам федерального и регионального законов о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг, являются плательщиками названного налога, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления ИМНС о переводе предпринимателя, оказывающего названные услуги, на уплату ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2000 года Дело N А26-4189/99-02-01/266

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н., при участии от предпринимателя Меньшиковой Н.С. - Швеца И.Н. (доверенность от 01.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Меньшиковой Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2000 по делу N А26-4189/99-02-01/266 (судьи Романова О.Я., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Меньшикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения (уведомления) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая
инспекция) от 04.03.99 N 10 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода.

Решением арбитражного суда от 26.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Меньшикова Н.С. просит отменить решение арбитражного суда и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон), пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Карелия от 18.12.98 N 313-3 “О едином налоге на вмененный доход“ (далее - Закон РК), на основании которого ответчиком направлено оспариваемое уведомление, расширен круг налогоплательщиков единого налога по сравнению с Федеральным законом, что противоречит пункту 1 статьи 1 Федерального закона.

В судебном заседании представитель Меньшиковой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Меньшикова Н.С. зарегистрирована 10.12.96 (свидетельство о государственной регистрации N 4218) в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом ее деятельности является оказание парикмахерских услуг физическим лицам.

Налоговая инспекция направила Меньшиковой Н.С. уведомление от 04.03.99 N 10 о переводе ее с 01.04.99 на уплату единого налога с вмененного дохода от осуществления указанного вида деятельности, которое Меньшикова Н.С. оспаривает.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
соответствии с Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются, в частности, сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона установлено, что плательщиками единого налога являются, в частности, предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам парикмахерских услуг (деятельность парикмахерских салонов).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РК плательщиками единого налога являются, в частности, предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг, в том числе деятельность парикмахерских салонов.

Таким образом, как в Федеральном законе, так и в Законе РК речь идет об одной и той же сфере предпринимательской деятельности - оказании парикмахерских услуг, а слова “деятельность парикмахерских салонов“ в пункте 3 статьи 3 Федерального закона означают, по мнению кассационной инстанции, возможность перевода налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода и в случае оказания парикмахерских услуг в парикмахерских салонах.

Кроме того, оказание парикмахерских услуг не может производиться вне какого-либо специально оборудованного помещения. В указанных нормативных актах понятие “парикмахерский салон“ не определено.

Судом установлено и в жалобе не опровергается, что Меньшикова Н.С. осуществляет парикмахерские услуги в специально оборудованном помещении лицея N 1, в связи с чем кассационная инстанция считает правомерным рассматривать указанное помещение как парикмахерский салон.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права следует признать необоснованными, а обжалуемое решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2000 по делу N А26-4189/99-02-01/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

БУХАРЦЕВ С.Н.