Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2000 по делу N А56-110/00 Принимая решение об отказе в иске о взыскании задолженности, суд не учел того обстоятельства, что требования заявлены истцом по обязательствам, которые имеются у ответчика перед другим юридическим лицом, при этом сведения о том, на каком основании истцу были переданы права требования по указанным обязательствам, отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить правоотношения, существующие между участниками спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 года Дело N А56-110/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ Стовбур В.И. (доверенность от 04.04.2000) и Лоскова В.А. (доверенность от 12.01.2000), от ООО “Ральт“ Козлихиной М.И. (доверенность от 14.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2000 по делу N А56-110/00 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ральт“ (далее - ООО “Ральт“) о взыскании задолженности в сумме 16974 рублей 8 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 40975 рублей 43 копеек. Общая сумма исковых требований составила 57949 рублей 51 копейку.
Решением от 03.02.2000 в иске отказано. Судебное решение обосновано тем, что истец пропустил срок исковой давности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.
НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ обжаловало состоявшийся судебный акт в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение от 03.02.2000 и удовлетворить исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ральт“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение соответствует нормам права.
В судебном заседании представители НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ поддержали кассационную жалобу.
Представитель ООО “Ральт“ возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, находит, что решение от 03.02.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“, которое ссылается как на основание своих требований на правоотношения, существующие между аварийно-техническим центром “Радиевый институт“ (далее - АТЦ “Радиевый институт“) и ООО “Ральт“. Однако суд не установил отношений, которые существуют между НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ и АТЦ “Радиевый институт“. Согласно приложению N 1 к Уставу государственного предприятия НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“ в его состав входит АТЦ “Радиевый институт“ на правах юридического лица.
Таким образом, иск заявлен одним юридическим лицом (НПО “Радиевый институт им. В.Г.Хлопина“) по обязательствам, которые существуют у ответчика с другим юридическим лицом (АТЦ “Радиевый институт“). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании истцу были переданы права требования по указанным обязательствам.
Кроме того, суд не выяснил и не дал правовой оценки отношениям, существующим между сторонами. В материалах дела имеются ссылки на договор о создании системы аварийной радиосвязи для обеспечения работы аварийно-технического центра (листы дела 15, 16). Однако в материалах дела отсутствует указанный договор. Его отсутствие лишает возможности суд сделать вывод о сроке исполнения сторонами обязательств и иных юридически значимых для дела обстоятельств, к которым относится и возможность определить начало течения срока исковой давности.
В соответствии с частью первой статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт необоснован, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить правоотношения, существующие между участниками спора, истребовать документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ними, дать юридическую оценку этим отношениям и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2000 по делу N А56-110/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.