Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2000 по делу N А26-3034/99-02-02/174 Поскольку стороны расторгли сделку купли-продажи в процессе ее исполнения, имел место возврат товара покупателем продавцу по накладной в форме, аналогичной форме заключения договора, а не их реализация. Таким образом, у истца отсутствует оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 года Дело N А26-3034/99-02-02/174

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Петренко А.Д., при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промстрой“ Матвеева М.В. (доверенность от 27.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промстрой“ на решение от 09.12.99 (судьи Булдаков В.С., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Курчакова В.М.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3034/99-02-02/174,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промстрой“ (далее - ТД “Промстрой“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 31.08.99 N 7.3-05/22582 и требования от 01.09.99 N 7.3-05/3021 в части доначисления 847549 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость и 422620 руб. 08 коп. пеней.

Решением от 09.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТД “Промстрой“ просит отменить решение и постановление, считая, что им был произведен возврат поставленного товара, а не его реализация. По мнению истца, при принятии решения и постановления суд неправильно применил статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемых судебных актах не содержится ссылок на Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, на основании норм которого надлежит оценивать действия истца. В подтверждение своих доводов ТД “Промстрой“ также указывает на нормы статьи 1, пункта 1 статьи 4 и статью 7 того же Закона.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ТД “Промстрой“ в 1997 и 1998 годах по договорам с гражданами-предпринимателями закупал товары для реализации в магазине. В названных договорах имеется условие о том, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты каждой отгруженной партии товара на девяносто календарных дней с момента отгрузки, а также что покупатель имеет право вернуть нереализованный товар продавцу с его согласия. Соответственно пунктам 2.1
и 3.2 указанных договоров (листы дела 20-27) как поставка, так и возврат товара оформляются товарными накладными.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения данным налогом являются “обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров“.

Сделка купли-продажи товара как акт гражданского оборота представляет собой совокупность действий контрагентов по этой сделке и может считаться исполненной (завершенной) в момент исполнения сторонами по ней всех действий, входящих в ее юридический состав. По данному делу стороны расторгли сделку в процессе ее исполнения, поэтому как акт гражданского оборота ее можно считать несостоявшейся. Следовательно, по рассматриваемому делу имел место возврат товара покупателем продавцу по накладной в форме, аналогичной форме заключения договора.

Именно возврат товаров, а не их реализация подтверждается методикой отражения этих операций в бухгалтерском учете ТД “Промстрой“, то есть следующими проводками: дебет сч.41 кредит сч.60 - сторно, дебет сч.41 кредит сч.42 - сторно, то есть при возврате товара делались сторнирующие проводки.

Суд апелляционной инстанции неправомерно признал рассматриваемые договоры незаключенными. В соответствии с частью 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с тем, что сторонами по договорам предусмотрена передача товаров по накладным, в которых указывались наименование товаров, их количество и цена, договоры следует признать заключенными с момента передачи товаров по накладным. Расторжение договоров также происходило в момент возврата товаров по накладным. Кассационная коллегия считает, что поскольку товары возвращены истцом продавцу и приняты последним на основании накладной, то наличествует волеизъявление сторон по договору, направленное на его расторжение.
Расторжение договора произведено в той же форме, что и его заключение, - путем оформления накладной, подписанной сторонами по сделке. Выводы налоговой инспекции в акте проверки от 28.07.99 N 732305 (лист дела 10, оборотная сторона) о том, что имела место “обратная поставка“ товара продавцу, не соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении апелляционной инстанции имеется следующее противоречие. Суд указал в постановлении, что договоры купли-продажи, заключенные ТД “Промстрой“ с гражданами - предпринимателями, считаются незаключенными, указав в то же время, со ссылкой на статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к истцу перешло право собственности на товары с момента их получения и поэтому при их передаче гражданам-предпринимателям имела место реализация для целей налогообложения в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако если договоры, по которым ТД “Промстрой“ приобретал у граждан-предпринимателей товары, являются незаключенными, тогда к истцу не перешло право собственности на эти товары и он не имел права их реализовывать. Если же согласиться с позицией налоговой инспекции о том, что при передаче товаров истцом гражданам-предпринимателям имел место оборот по реализации товаров, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость, следует признать правомерным и приобретение ТД “Промстрой“ этих товаров, и переход к нему права собственности на них.

Кассационная коллегия не может согласиться со следующими выводами суда первой инстанции. В решении суда указано: “...поскольку на предприятии отсутствует суммовой учет, установить, тому или иному поставщику возвращен однородный товар, не представляется возможным. Проверкой также установлены факты, когда товар, закупленный у одного поставщика, возвращался другим лицам“. Как видно из акта проверки, налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость во всех случаях передачи товаров
ТД “Промстрой“ поставщикам (гражданам - предпринимателям) и применила меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка товарных отчетов предприятия проводилась выборочно, точное количество случаев возврата товара, поступившего от одного поставщика другому поставщику, в ходе проверки не установлено и в акте проверки не отражено. Ответчик сам указал в акте проверки, что “определить остаток товара в рознице на конкретную дату по поставщикам по данным бухгалтерского учета не представляется возможным“. Следовательно, вывод о том, что имел место возврат товаров, полученных от одного поставщика, другому во всех случаях возврата товаров, следует признать недоказанным, а доначисленные налоговой инспекцией суммы - не обоснованными по размеру.

Как видно из материалов дела, в ТД “Промстрой“ существует специальная электронная (компьютерная) программа складского учета, позволяющая установить наименование, количество и цену товара, не реализованного в розничной торговле и находящегося на складе в определенный период времени. В действительности у истца отсутствует раздельный учет одинаковых товаров, полученных от разных поставщиков. Полученные истцом товары не были индивидуально определенными вещами и поступали в общую массу товаров, находящихся в обороте, поэтому поставщику могли быть возвращены однородные товары. В материалах дела не имеется сведений о том, что граждане-предприниматели предъявляли ТД “Промстрой“ какие-либо претензии, связанные с возвратом ранее поставленных товаров. Цена поставки идентичных товаров не имеет значения, так как не определяет потребительских свойств товаров, возврат же производился по ценам поставки.

Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5), на которые сослался суд, не подлежат применению по данному делу, поскольку регулируют правила возврата
товаров в случаях несоответствия фактического наличия товара или отклонения по качеству, чего в данном случае не было.

Таким образом, у ТД “Промстрой“ отсутствует оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, поскольку нет реализации товаров. Постановление налоговой инспекции от 31.08.99 N 7.3-05/22582 в части, касающейся налога на добавленную стоимость, не обосновано по праву и по размеру и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, налоговой инспекцией применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что ответчиком не доказана вина налогоплательщика, как необходимый элемент состава налогового правонарушения, предусмотренная статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В связи с отменой решения и постановления, а также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТД “Промстрой“ должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче: иска - 1669 руб. 80 коп., апелляционной жалобы - 417 руб. 45 коп. и кассационной жалобы - 417 руб. 45 коп., всего - 2504 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3034/99-02-02/174 отменить.

Признать недействительными постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 31.08.99 N 7.3-05/22582 и требование от 01.09.99 N 7.3-05/3021 в части налога на добавленную стоимость - 847549 руб. 07 коп. и 422620 руб. 08 коп. пеней.

Возвратить ООО “Торговый дом “Промстрой“
2504 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПЕТРЕНКО А.Д.