Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2000 N А56-568/00 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом правомерно приняты меры по обеспечению иска о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 года Дело N А56-568/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от АООТ “Петропроектстром“ Казимова А.Б. (доверенность от 14.03.2000 N 14), Ершова И.Б. (доверенность от 14.03.2000 N 14), от ООО “Палфорд-Линк“ Ильина Д.В. (доверенность от 20.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Петропроектстром“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2000 по делу N А56-568/00 (судья Семенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2000 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление истца - общества с ограниченной ответственностью “Палфорд-Линк“
(далее - ООО “Палфорд-Линк“) об обеспечении иска в виде запрещения ответчику - акционерному обществу открытого типа “Петропроектстром“ (далее - АООТ “Петропроектстром“) совершать действия по отключению тепло-, водо-, энергоснабжения и иных ресурсов, телефонной связи и других мер, препятствующих торговой и иной законной деятельности ООО “Палфорд-Линк“ в помещениях N 1-н(3), 1-н(4), 1-н(5), 1-н(6), 1-н(7), 1-н(8), 1-н(9), 1-н(10) по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 22, лит.“А“ до вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения от 11.01.2000 в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе АООТ “Петропроектстром“ просит отменить принятый судебный акт, при этом в качестве оснований указано следующее:

- срок действия договора аренды N 18/99 от 01.10.99, на основании которого истец занимал спорные помещения, закончился 31.12.99. В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.2.12 договора истец обязан освободить помещения и передать их по акту приема-передачи не позднее 10.01.2000. Дополнительное соглашение от 12.10.99 к договору аренды не является документом, подтверждающим законное нахождение истца в названных помещениях после 10.01.2000;

- в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 18/99 нахождение истца в указанных помещениях является незаконным. Таким образом, по мнению заявителя, определением суда от 11.01.2000, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 18/99, нахождение истца в указанных помещениях было признано законным, чем нарушено право ответчика как собственника помещений, регулируемое статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АООТ “Петропроектстром“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО “Палфорд-Линк“ с доводами кассационной жалобы не согласен и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения определения от 11.01.2000 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом приняты меры по обеспечению иска о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений, что является правом суда в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено. Доводы жалобы не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-568/00 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ “Петропроектстром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.