Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2000 N А05-6629/99-377/10 Поскольку истец как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав, в том числе и путем предъявления виндикационного иска, а ответчик не доказал наличия у него законных оснований для занятия спорных помещений, требование истца подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 года Дело N А05-6629/99-377/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Михайловской Е.А., при участии от УИН - Макарова Л.А. (доверенность от 09.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления исполнения наказаний по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.99 по делу N А05-6629/99-377/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УИН) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД) и Октябрьскому районному отделу внутренних дел (далее - Октябрьский РОВД) об истребовании из
незаконного владения второго ответчика здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., дом 96а.

Решением от 10.12.99 в иске отказано по тому мотиву, что Октябрьский РОВД изначально размещался в спорных помещениях на законном основании.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

УИН в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, считая его незаконным, и удовлетворить исковое требование по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что здание находится в его оперативном управлении, было закреплено за ним еще до реформирования управления исполнительной системы, и размещение в здании РОВД, не входящего в уголовно-исполнительную систему, являлось незаконным, так как противоречило статье 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“.

В судебном заседании представитель УИН поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, с 1956 г. в спорном здании, находящемся целиком на балансе УИН, располагались службы УИН и УВД, входящие в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.07.98 N 904 уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.98 центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, была
передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

По договору от 08.04.99 N 5, заключенному истцом с Главным управлением исполнения наказаний Минюста РФ, федеральное имущество, находящееся на балансе УИН, было передано ему в оперативное управление.

Правовой режим имущества уголовно-исполнительной системы определен статьей 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, в соответствии с которой это имущество находится в федеральной собственности, закрепляется за учреждениями, предприятиями и территориальными органами уголовно-исполнительной системы на праве полного хозяйственного ведения либо передается в оперативное управление и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в момент размещения в спорных помещениях служб Октябрьского РОВД истец не являлся их законным владельцем, а у ответчика имелись законные основания для занятия помещений.

Однако такой подход при решении вопроса о том, какая норма права подлежит применению, является ошибочным. Правоотношения, связывающие стороны, представляют собой совокупность прав и обязанностей, возникающих из оснований, предусмотренных законом. Поскольку при наступлении определенных юридических фактов права и обязанности могут изменяться, изменяется и характер правоотношений, вследствие чего в различные периоды существования отношений между сторонами к ним применимы различные нормы права. Таким образом, вывод суда о неприменимости в данном случае статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета сложившихся на момент предъявления иска и вынесения решения правоотношений.

Поскольку в настоящее время истец как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав, в том числе и путем предъявления виндикационного иска, а Октябрьский
РОВД не доказал наличия у него законных оснований для занятия спорных помещений после того, как состоялась передача уголовно-исполнительной системы в ведение Минюста РФ, требование УИН подлежит удовлетворению. При этом судом также принято во внимание, что, как следует из имеющейся в материалах дела переписки, мэрией города Архангельска ответчикам были предоставлены помещения в другом здании для размещения своих служб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.99 по делу N А05-6629/99-377/10 отменить.

Обязать Октябрьский РОВД освободить занимаемые им помещения в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., дом 96а.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.