Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2000 N А56-23658/99 Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ предъявляют определенные требования не только к процедуре освидетельствования, но в случае их нарушения требуют от лесхозов соблюдения процедуры предъявления требований об уплате неустойки. При рассмотрении дела следует установить, соблюдена ли лесхозом указанная процедура, и в зависимости от этого разрешить спор о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 года Дело N А56-23658/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании: от Вырицкого лесхоза - Полякова Д.С. (доверенность от 01.08.99), предпринимателя Федорова И.Ю. и его представителя Степановой С.Н. (доверенность от 14.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федорова И.Ю. на решение от 15.11.99 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23658/99,

УСТАНОВИЛ:

Вырицкий лесхоз обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 70652 руб. 39 коп. неустойки за нарушения лесного законодательства.

Решением от 15.11.99 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 35326 руб. 20 коп. в пользу Вырицкого лесхоза и такая же сумма - в местный бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты по тем основаниям, что акт освидетельствования от 13.05.99, положенный в основание взыскания неустойки, оформлен с нарушениями пунктов 10, 13, 22, 23, 71, 73 и 93 Указаний по освидетельствованию мест рубок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Федоров И.Ю. на основании лесорубочного билета от 24.03.98 N 63 осуществлял рубку деревьев на территории Вырицкого лесхоза. Актом освидетельствования мест рубок от 13.05.99 были выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню, выразившиеся в рубке деревьев, не подлежащих рубке, до степени прекращения роста, в рубке деревьев за пределами отведенной лесосеки и неудовлетворительной очистке мест рубок.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что указанный акт освидетельствования надлежащим образом подтверждает факт нарушения ответчиком лесного законодательства.

Предприниматель Федоров И.Ю. оспаривает данный акт, ссылаясь на то, что он составлен в одностороннем порядке с нарушением порядка извещения о дате освидетельствования.

В соответствии с пунктами 62 и 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 01.06.98 N 551, после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и
подсочки древостоев, по результатам которого составляется акт, который является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушение требований настоящих Правил.

В связи с этим закон предъявляет особые требования к составлению акта освидетельствования.

Пунктом 64 упомянутых Правил предусмотрено, что о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

В данном случае освидетельствование было назначено на 11.05.99. Об этой дате Федоров И.Ю. был надлежащим образом извещен. Однако в этот день освидетельствование не состоялось и было перенесено на 13.05.99.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным проведение в этот день (13.05.99) освидетельствования в связи с тем, что, как пояснил лесничий, Федоров И.Ю. 11.05.99 не явился в контору на освидетельствование.

Между тем в кассационной жалобе Федоров И.Ю. утверждает, что он приходил 11.05.99 на освидетельствование, однако оно не состоялось из-за отсутствия в этот день, который был объявлен выходным, специалистов лесхоза. При этом ему не сообщили о другой дате освидетельствования.

Суд не разрешил указанные противоречия, более того, пришел к выводу об уклонении Федорова И.Ю. от освидетельствования только на основании заявления лесничего о неявке Федорова И.Ю. 11.05.99. Однако в этом случае согласно пункту 64 вышеназванных Правил, если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, то оно может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Следовательно, возможность проведения освидетельствования в одностороннем порядке в данном случае зависит от того, был ли Федоров И.Ю. извещен о повторной дате освидетельствования. Данное обстоятельство суд не выяснял
и, кроме того, непонятно, о каком заявлении лесничего идет речь, если в судебном заседании присутствовал инспектор по охране и защите леса Поляков Д.С., а лесничим, как это следует из акта освидетельствования, является Ханин А.А.

В кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Федоров И.Ю. не только был извещен о переносе даты освидетельствования, но и присутствовал на нем; однако в акте сделана отметка о неявке Федорова И.Ю., так как он не представил на себя доверенность, как того требует пункт 12 Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.83 N 130.

Кассационная инстанция лишена возможности установить этот факт, поскольку, как следует из показаний свидетеля Григорьева Н.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, на делянке 13.05.99 никого не было. Из этих показаний непонятно, кто же отсутствовал на делянке: только предприниматель Федоров И.Ю. или в том числе и представители лесхоза.

Учитывая ошибочность утверждения представителя лесхоза о возможности предпринимателя Федорова И.Ю. принимать участие в освидетельствовании только при наличии доверенности на самого себя, при новом рассмотрении дела необходимо установить, присутствовал ли Федоров И.Ю. на освидетельствовании 13.05.99. Установление данного факта будет доказательством того, что он был надлежащим образом извещен о повторной дате освидетельствования, и это позволит признать акт освидетельствования, составленный 13.05.99, основанием для начисления неустойки.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предъявляют определенные требования не только в процедуре освидетельствования, но в случае их нарушения требуют от лесхозов соблюдения процедуры предъявления требований об уплате неустойки. Так, в соответствии с пунктом 66 Правил лесхозы начисляют неустойки и предъявляют
их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок, а если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке. Поэтому при новом рассмотрении дела следует установить, соблюдена ли Вырицким лесхозом указанная процедура, и в зависимости от этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23658/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.