Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2004 N КГ-А41/10913-03 Суд правомерно завершил конкурсное производство в отношении акционерного общества, т.к. в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2004 г. Дело N КГ-А41/10913-03“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2002 года по настоящему делу Открытое акционерное общество (ОАО) “Глуховский текстиль“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 14, л. д. 110 - 112).

Определением от 28 апреля 2003 года срок конкурсного производства в отношении ОАО “Глуховский текстиль“ был продлен до 27 октября 2003 года (т. 16, л. д. 74).

Определением от 10 ноября 2003 года в отношении должника было завершено
конкурсное производство. В данном определении суд обязал конкурсного управляющего в 10-дневный срок представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. При этом суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: реализовано ликвидное имущество должника, частично погашена кредиторская задолженность, осуществлена передача документации на архивное хранение, передано в муниципальную собственность имущество социального использования, удовлетворены внеочередные требования кредиторов. Учитывая, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 23 октября 2003 года, утвердило отчет конкурсного управляющего и приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “Глуховский текстиль“, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства (т. 18, л. д. 215).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с определением от 10 ноября 2003 года, кредитор - Государственное унитарное предприятие Московской области “Мособлгаз“ (далее - ГУП МО “Мособлгаз“) - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества социального использования, включающие в основном недвижимое имущество. При этом заявитель полагает, что передача недвижимости и ее принятие согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В этой связи заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно не оформил надлежащим образом передачу недвижимого имущества в муниципальную собственность и не
предъявил исковые требования к Администрации Ногинского района Московской области об обязании принять объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

ОАО “Глуховский текстиль“ (должник) и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ГУП “МО “Мособлгаз“ по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены определения в силу нижеследующего.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола N 6 собрания конкурсных кредиторов должника от 28 марта 2003 года следует, что конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и во исполнение решения собрания кредиторов (протокол от 25 сентября 2002 года N 2) уведомил Администрацию Ногинского района Московской области об обязанности принять в муниципальную собственность жилой фонд, находящийся на территории Ногинского района и внутридомовых вводов, газовых сетей от ГРП до потребителя, что также подтвердил представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции (т. 17, л. д. 76 - 78). Помимо этого, протокол собрания конкурсных кредиторов должника от 25 апреля 2003 года N 7 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника повторно уведомил Администрацию Ногинского района Московской области об обязанности принять в муниципальную собственность жилой фонд, находящийся на территории Ногинского района и внутридомовых вводов, газовых сетей от ГРП до потребителя (т. 17, л. д. 69 -
70).

В соответствии со ст. 118 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ об имуществе должника, не проданном на повторных торгах и не реализованном конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, при отсутствии заявлений собственника должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на оставшееся имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. При этом, согласно положениям данной нормы, уполномоченные органы соответствующего муниципального образования в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего обязаны принять движимое и недвижимое имущество должника, оставшееся после погашения требований кредиторов, на баланс и нести все расходы по содержанию этого имущества. В данном случае следует указать на то, что если между конкурсным управляющим и уполномоченным муниципальным органом не будет подписан передаточный акт или иной документ о передаче указанного имущества, то в этом случае по истечении месячного срока оно будет считаться муниципальной собственностью.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего должника в части уведомления Администрации Ногинского района Московской области о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества соответствуют требованиям вышеуказанной указанной нормы права и являются правомерными.

Следует в данном случае отметить и то, что представитель ГУП “Мособлгаз“ принимал участие в собрании конкурсных кредиторов должника, состоявшемся 28 марта 2003 года, и знал о действиях конкурсного управляющего относительно уведомления Администрации Ногинского района Московской области о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, однако заявитель не представил своих возражений по поводу названных действий конкурсного управляющего при рассмотрении в судебном заседании вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “Глуховский текстиль“, и
они не были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции, а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена 12 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2003 года по делу N А41-К2-5455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП “МО “Мособлгаз“ - без удовлетворения.