Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.02.2000 N А56-26756/99 Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Поскольку доказательства направления ответчику претензии, содержащей предложение расторгнуть договор аренды, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о расторжении договора аренды является неправильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2000 года Дело N А56-26756/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “УМ-213“ Прохорова М.А. (доверенность от 11.01.2000), Бельфера О.Ю. (доверенность от 11.01.2000), от КУГИ Прончатова Д.Е. (доверенность от 18.01.2000 N 217-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “УМ-213“ на решение от 16.11.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26756/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный
суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “УМ-213“ “Фирма “Строймеханизация 40“ о взыскании 515446 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 121636 руб. 28 коп. пеней за просрочку внесения платежей и о расторжении договора аренды.

В судебном заседании от 26.10.99 была произведена замена ненадлежащего ответчика на товарищество с ограниченной ответственностью “Фирма “Строймеханизация 40“, а далее - на общество с ограниченной ответственностью “УМ-213“ (далее - ООО “УМ-213“).

Решением от 16.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что истец не передавал ему, ответчику, арендованное имущество, как того требовали условия договора, по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители ООО “УМ-213“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ТОО “Фирма “Строймеханизация-40“ заключили договор от 24.02.95 N 20/050574 аренды нежилых помещений N 1-Н-3Н площадью 278,5 кв.м, расположенных в доме N 8 по улице 3-й Советской в Санкт-Петербурге, сроком действия 15 лет.

Впоследствии, как следует из материалов дела, произошла реорганизация ТОО “Фирма “Строймеханизация-40“ путем выделения из ее состава ООО “УМ-213“.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как видно из разделительного баланса и передаточного акта, права и обязанности ТОО “Фирма “Строймеханизация-40“ по договору аренды от 24.02.95 N 20/050574 перешли к ООО “УМ-213“.

При таких обстоятельствах
ссылка подателя жалобы на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества как на нарушение условий названного договора аренды, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.3, 4.3 арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды; в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства по упомянутому договору аренды не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.96 по 31.03.99. Сведения о получении арендатором уведомления о внесении изменений в договор аренды в отношении арендной платы в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 515446 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 121636 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 24.02.95 N 20/050574 он может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, за период не менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором.

Доказательства направления в адрес ООО “УМ-213“ претензии, содержащей предложение расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении рассматриваемого договора аренды кассационная инстанция считает неправильным, а обжалуемые судебные акты в этой части - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона “О Государственной пошлине“ госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возврату также и в случае оставления иска без рассмотрения, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26756/99 в части расторжения договора аренды отменить.

Иск в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “УМ-213“ госпошлину
в сумме 1669 руб. 80 коп. по иску, а также госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “УМ-213“ в доход федерального бюджета 6485 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.