Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2000 N А56-15201/99 Из материалов дела не видно, в силу каких обстоятельств суд апелляционной инстанции признал разработку и организацию мероприятий по охране окружающей среды основным видом деятельности Союза садоводческих товариществ, дающим право на льготу по арендной плате. Указание в уставе ответчика на такой вид деятельности само по себе не свидетельствует о том, что этот вид деятельности относится к основному.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N А56-15201/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Гладких В.М. (доверенность от 17.11.99 N 5876-42), от Союза садоводческих товариществ массива “Посадников остров“ - председатель Совета Союза Большухина И.Л., Куц А.В. (доверенность от 01.09.99 N 10/50), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-15201/99 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Горбик В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее
- КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу садоводческих товариществ массива “Посадников остров“ (далее - Союз садоводческих товариществ) о взыскании 125661 руб. 59 коп., из них 114917 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.98 по 31.03.99 и 10743 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.98 по 18.02.99 по договору аренды от 29.09.95 N 10/180141.

Решением от 09.09.99 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что с учетом применения при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости 0,1 ответчик за спорный период задолженности не имеет.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 “О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ (далее - Закон Санкт-Петербурга). По мнению КУГИ, поскольку одной из основных задач Союза садоводческих товариществ является строительство и эксплуатация инженерных сооружений и объектов общего назначения, а не охрана окружающей среды, то он не соответствует признакам, предусмотренным пунктом 2 приложения к Закону Санкт-Петербурга и коэффициент социальной значимости 0,1 к нему не применим.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела, между КУГИ и Союзом садоводческих товариществ заключен договор аренды нежилых помещений от 29.09.95 N 10/180141, действовавший в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.8 договора аренды от 15.10.98 N 10/А180141 до вступления в силу последнего. В аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.18, для использования под контору.

КУГИ предъявил иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.98 по 31.03.99 с учетом применения коэффициента социальной значимости, равного 1,0.

Союз садоводческих товариществ оспаривает расчет задолженности, представленный КУГИ, полагая, что к нему применим льготный коэффициент социальной значимости 0,1, предусмотренный пунктом 2 приложения к Закону Санкт-Петербурга, с учетом которого задолженности не имеется.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, имеет ли ответчик право на льготу, предусмотренную пунктом 2 приложения к Закону Санкт-Петербурга, в соответствии с которым льготой пользуются некоммерческие организации, созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей, обеспечения общественной и личной безопасности, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, охраны окружающей среды. При этом графа 2 приложения озаглавлена “граждане, организации, объединения, учреждения и виды основной деятельности арендаторов помещений“. Кроме того, в примечании к приложению указано, что арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70% арендуемого помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что одной из целей деятельности ответчика является разработка и организация мероприятий по охране окружающей среды и к нему следует применять коэффициент социальной значимости 0,1, основан только на уставе ответчика. Между тем к прямо противоположному
выводу пришел суд первой инстанции, основываясь на тех же материалах дела.

Из материалов дела не видно, в силу каких обстоятельств суд апелляционной инстанции признал разработку и организацию мероприятий по охране окружающей среды основным видом деятельности Союза садоводческих товариществ, дающим право на льготу. Указание в уставе ответчика на такой вид деятельности в главе “Цели и задачи “Союза“ само по себе не свидетельствует о том, что этот вид деятельности относится к основному. При таком положении кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, и постановление в связи с этим недостаточно обосновано.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует выяснить, является ли в действительности охрана окружающей среды основным видом деятельности Союза садоводческих товариществ, а также распределить расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым постановлением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15201/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.