Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2000 Дело N А56-21964/99 Ремонт основных производственных фондов, фактически используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), относится к затратам на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и включается в себестоимость продукции. При этом включение в себестоимость затрат по ремонту основных производственных фондов не ставится в зависимость от их принадлежности (собственные или арендованные).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2000 года Дело N А56-21964/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Крыловой Т.М. (доверенность от 20.09.99 N 01/19330), от ООО “Мерсей“ Рудаковой Е.А. (доверенность от 20.12.99, без номера) и Соловьева Ю.Г. (доверенность от 20.12.99, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.10.99 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от
20.12.99 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21964/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мерсей“ (далее - истец, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 20.07.99 N 05/14750 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым также доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и пени.

Решением арбитражного суда от 21.10.99 постановление налоговой инспекции от 20.07.99 N 05/14750 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 решение от 21.10.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по ремонту кровли. При этом ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении истцом на себестоимость расходов по ремонту кровли является правильным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период 01.10.96 - 01.04.99, о чем составлен акт от 11.06.99 N 05/74-99.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 20.07.99 N 05/14750 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Истцу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

В
ходе проверки установлено и отражено в акте (пункт 2.2.1), что истцом неправомерно отнесены на издержки производства и обращения расходы по ремонту двух арендованных зданий (ремонт кровельного ковра площадью 800 кв.м и 70 кв.м), поскольку “несущие конструкции зданий, в том числе крыши, не являлись объектом договоров аренды“.

Указанное нарушение повлекло недоплату налога на прибыль за 1997 год.

По мнению налоговой инспекции, истцом также неправомерно предъявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по расходам, не подлежащим отнесению на себестоимость, что повлекло недоплату налога на добавленную стоимость во 2-м и 3-м кварталах 1997 года.

Суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции о том, что, поскольку “несущие конструкции зданий (в том числе крыши) не являлись объектом договоров аренды, следовательно, затраты, понесенные истцом на ремонт крыш, неправомерно были отнесены на себестоимость“.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.12.96 N 8 с профессиональным лицеем “Высшая банковская школа“ на аренду под офис нежилых помещений общей площадью 70 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.3.

Согласно пункту 2.2.3 договора истец как арендатор обязан был при необходимости своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Необходимость ремонта и сам ремонт кровельного ковра площадью 70 кв.м, произведенный истцом с разрешения арендодателя, подтверждаются материалами дела (л.д. 18, 27-29, 43, 44).

Истцом (арендатор) также заключен договор с АОЗТ “Фрукон“ от 01.01.97 N 60 на аренду складских помещений площадью 330 кв.м, помещения площадью 350 кв.м, оснащенного холодильными камерами для хранения продуктов
питания, и помещения площадью 20 кв.м для обслуживающего персонала истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.78.

Согласно пункту 2.2.6 указанного договора истец обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт площадей и холодильных систем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.97 к этому договору истец принял на себя обязательство произвести за счет собственных средств ремонт кровельного полотна (800 кв.м).

Необходимость ремонта по данному договору и сам ремонт кровельного полотна площадью 800 кв.м также подтверждены материалами дела (л.д. 23-26, 41, 42).

Работы по обоим договорам выполнены НПО “Микрофиниш“ и оплачены истцом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Принимая постановление, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, ремонт основных производственных фондов, фактически используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), относится к затратам на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и в соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 названного Положения о составе затрат... включается в себестоимость продукции. При этом включение в
себестоимость затрат по ремонту основных производственных фондов не ставится в зависимость от их принадлежности (собственные или арендованные).

Апелляционная инстанция указала на то, что произведенный истцом ремонт кровельного полотна не является реконструкцией объекта или капитальным ремонтом, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о правомерном отнесении истцом на себестоимость затрат по ремонту кровельного полотна в двух арендованных объектах, являющихся основными производственными фондами.

Соответственно, истец правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, предъявил к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за выполненные работы по ремонту кровли.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция правильно учли переплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, имевшуюся у истца на момент принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в остальной части решение и постановление также являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21964/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.