Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2000 N А44-2986/99-С11 Исполнение денежных обязательств по договору о совместной деятельности и по договору о подряде не имеет отношения к определению подсудности по п.4 ст.26 АПК РФ. Поскольку суд не оценил исковое заявление с точки зрения подсудности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2000 года Дело N А44-2986/99-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от ЗАО “Борок“ - Иваненко О.Д. (доверенность от 04.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Борок“ на определение от 28.10.99 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2986/99-С11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Борок“ (далее - ЗАО “Борок“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления финансами“ (далее
- ООО “Центр управления финансами“) о взыскании ущерба в сумме 414087 руб., возникшего в связи с неисполнением договора о совместной деятельности от 15.10.97 N 1/1510, ущерба в сумме 61824 руб., возникшего в связи с неисполнением договора подряда от 06.01.98 N 1, морального вреда за подрыв деловой репутации в сумме 100000 руб.

Определением от 28.10.99 отказано в приеме искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО “Борок“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, повторно поданное им 17.10.99 исковое заявление не имеет ничего общего с исковым заявлением от 26.08.99, производство по которому прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления для решения вопроса о его приеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Борок“ в сентябре 1999 г. обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями к ООО “Центр управления финансами“ о взыскании убытков и морального вреда. Данное исковое заявление в материалах дела отсутствует, но как видно из определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.99 по делу N А44-2648/99-С12, в этом исковом заявлении ЗАО “Борок“ просило взыскать с ООО “Центр управления финансами“ 470775 руб. 79 коп., из которых 255243 руб. 36 коп. составляют недоимка, пени
и штрафы, 88290 руб. 45 коп. - часть прибыли от реализации древесины, 65532 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение лесохозяйственных требований; оставшаяся сумма не была уточнена. Кроме того, ЗАО “Борок“ просило взыскать моральный вред за подрыв деловой репутации в размере 150000 руб. В обоснование этих требований истец сослался на проверку государственной налоговой инспекции по Маловишерскому району. Указанным определением производство по делу было прекращено.

ЗАО “Борок“ 17.10.99 обратилось в тот же суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в сумме 475911 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 15.10.97 и договора подряда от 07.01.98, а также о взыскании морального вреда за ущемление деловой репутации в сумме 100000 руб.

Из искового заявления и расчета к нему, представленного к кассационной жалобе, следует, что и предмет, и основание исковых требований не связаны с ранее поданными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в приеме искового заявления, неправильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу арбитражного суда.

При приеме искового заявления суду следовало оценить его с точки зрения подсудности Арбитражному суду Новгородской области.

ООО “Центр управления финансами“ расположено в г. Санкт-Петербурге. Однако, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в Арбитражный суд Новгородской области, ЗАО “Борок“ сослалось на пункт 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту
исполнения договора.

Между тем требование истца о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, как по договору о совместной деятельности, так и по договору о подряде, обусловлены невыполнением ответчиком обязательств, связанных либо с уже реализованной древесиной, либо древесиной, которая должна была быть реализована. Из текста договоров не следует, что реализация древесины должна производиться в Новгородской области. Исполнение денежный обязательств по названным договорам не имеет отношения к договорам, речь о которых идет в пункте 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неподсудности заявленных требований иск подлежит возврату по основаниям пункта 3 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2986/99-С11 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме искового заявления.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.