Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2000 N А56-25480/99 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 года Дело N А56-25480/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии представителей: от ЗАО “Петербургское агентство недвижимости“ - Алексеева С.С. (дов. от 15.10.99 N 95), от ООО “Пушкинское мясоперерабатывающее производство“ - Шувалова С.Б. (дов. б/н от 25.10.99) и Бегуна А.А. (дов. б/н от 01.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пушкинское мясоперерабатывающее производство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.99 по делу N А56-25480/99 (судья Семенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петербургское агентство недвижимости“ (далее -
ЗАО “ПАН“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пушкинское мясоперерабатывающее производство“ (далее - ООО “ПМП“) о взыскании 1575 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в результате пользования 01.02.99 и 02.02.99 без правовых оснований нежилым помещением площадью 337 кв.м по адресу: г. Пушкин, Оранжерейная ул., дом 21.

В процессе разрешения спора истец со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 50741 руб. 78 коп. (л.д. 82).

Решением от 01.11.99 иск удовлетворен частично, с ООО “ПМП“ в пользу ЗАО “ПАН“ взыскано 34453 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 12460 руб. 30 коп. в возмещение расходов за коммунальные услуги.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ПМП“ просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе также утверждается, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за неосновательное пользование помещением 17494 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ООО “ПМП“ уточнил просительный пункт жалобы и просил принять новое решение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.99 стороны заключили договор N 01/ДА-99, по которому ЗАО “ПАН“ передало ООО “ПМП“ в аренду сроком до 28.02.99 нежилые помещения площадью 377 кв.м, расположенные в г.Пушкине по адресу: ул.Оранжерейная, дом 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.99 по делу N А56-19876/99 договор N 01/ДА-99 признан незаключенным, в иске о взыскании 79807 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и неустойки
отказано (л.д. 18).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ЗАО “ПАН“ в связи с безвозмездным и без правовых оснований пользованием ООО “ПМП“ спорными помещениями в период с 01.03.99 по 21.04.99, что ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и обязанность возмещения истцу суммы неосновательного обогащения.

Поскольку договор N 01/ДА-99 судом признан незаключенным, стороны достигли соглашения, что размер возмещения будет определяться путем применения методики, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р “О методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда“. По указанной методике расчет арендной платы ведется в условных единицах. Величина условной единицы принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом, исходя из приведенной нормы, методики, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 1291-р, и официального курса доллара США по состоянию на 01.04.99 в размере 24 руб. 16 коп. (л.д. 32).

Не возражая против обоснованности удовлетворенных исковых требований в части взыскания стоимости коммунально-бытовых услуг в сумме 12460 руб. 30 коп., ответчик в кассационной жалобе утверждает, что расчет неосновательного обогащения в части оплаты за пользование помещением должен составлять 17494 руб. 88 коп. при курсе доллара США в размере 12 руб. 20 коп. на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1333-р “О внесении изменений и дополнений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга
от 22.12.97 N 1291-р“ (л.д. 89) и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 23.03.99 N 412-р “О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1333-р“ (л.д. 94).

Приведенный довод не может быть принят, поскольку распоряжением N 1333-р утвержден прежний порядок определения величины условной единицы, равной стоимости одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации. Право устанавливать иную стоимость доллара США было предоставлено Комитету по управлению городским имуществом лишь в двух случаях: по вновь заключаемым договорам аренды и по действующим договорам, с перерасчетом после обращения арендаторов, причем если платежи производятся в период действия льготного курса.

Указанные условия в данном случае отсутствуют, поскольку, как это правильно указано в обжалуемом решении, обязательства сторон вытекают из правоотношений между двумя коммерческими организациями.

Приведенной в кассационной жалобе довод о нарушении судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является безосновательным, поскольку названная норма допускает изменение истцом в процессе разрешения спора как основания иска, так и размера исковых требований, что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.99 по делу N А56-25480/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пушкинское мясоперерабатывающее производство“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Пушкинское мясоперерабатывающее производство“ излишне уплаченную в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в сумме 522 руб. 54 коп.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.