Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2000 N А56-26067/99 Предметом валютной операции являются валютные ценности. Сам по себе договор о совместной деятельности, заменивший кредитные обязательства отношениями по совместной деятельности, не является валютной операцией, поскольку указанный договор направлен не на передачу права собственности или иных прав на валютные ценности, а на изменение гражданско-правовых отношений между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года Дело N А56-26067/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Десятникова А.Б. (доверенность от 21.12.99 N 002/1292), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-26067/99 (судьи Звонарева Ю.Н., Никитушева М.Г., Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Телеканал-27“ (далее - ЗАО “Телеканал-27“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) о признании недействительным решения Центра ВЭК от 07.09.99 N 20301220 о взыскании в доход государства 499985 долларов США. Центр ВЭК предъявил встречный иск о взыскании в доход государства 499985 долларов США, полученных в результате незаконных действий.

Решением от 22.11.99 решение Центра ВЭК от 07.09.99 N 20301220 признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Центру ВЭК отказано. Суд посчитал, что ЗАО “Телеканал-27“ совершена валютная операция, связанная с движением капитала, однако в связи с тем, что валюта получена из-за границы и использована для пополнения активов предприятия, а также с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.10.99 N 660-У удовлетворил основной иск и отказал во встречном иске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить решение суда, отказать ЗАО “Телеканал-27“ в иске и удовлетворить встречные исковые требования Центра ВЭК. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК Российской Федерации), а также неверно истолковал положения Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании).

ЗАО “Телеканал-27“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центра ВЭК поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.94 ЗАО “Телеканал-27“ заключило договор (номер не указан)
с фирмой “International Network television sponsorship“ (Великобритания, далее - английская фирма), в соответствии с которым английская фирма предоставляет беспроцентный кредит в размере 500 тысяч долларов США сроком на 6 месяцев, а ЗАО “Телеканал-27“ обеспечивает показ рекламы, переданной инофирмой. Пунктами 3.1 и 3.3, 3.4 договора от 06.09.94 предусмотрено, что ЗАО “Телеканал-27“ погашает кредит путем показа рекламы в Санкт-Петербурге; “зачет суммы погашения кредита производится путем ежемесячной сверки расчетов“; “английская фирма гарантирует поставку рекламной продукции в счет погашения кредита и ежемесячное списание его неравными долями“.

В соответствии с межбанковским платежным поручением от 16.09.94 ЗАО “Телеканал-27“ получило от английской фирмы и зачислило на свой текущий валютный счет 499985 долларов США в качестве финансового кредита сроком на шесть месяцев.

В дальнейшем ЗАО “Телеканал-27“ заключило с английской фирмой договор от 05.10.94 N 1/с о совместной деятельности, которым произвели новацию договора от 06.09.94 и оформили полученные истцом валютные средства как взнос (вклад) английской фирмы в совместную деятельность по созданию и становлению телепрограммы “ТВ-3 Россия“.

Считая, что ЗАО “Телеканал-27“ без разрешения Центрального банка Российской Федерации осуществлена валютная операция, связанная с движением капитала, - привлечение финансового кредита, полученного от нерезидента и оформленного в дальнейшем в виде взноса иностранного партнера в совместную деятельность, - Центр ВЭК на основании подпункта “б“ пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании принял решение от 07.09.99 о взыскании в доход государства 499985 долларов США, полученных в результате незаконных действий.

Центр ВЭК при принятии оспариваемого решения и применении санкции исходил из того, что договор от 06.09.94 является кредитным договором (иной квалификации договора Центр ВЭК не дал). При рассмотрении спора
о признании недействительным акта государственного органа суд оценивает его в пределах тех оснований, по которым он был принят государственным органом. Если не рассматривать договор от 06.09.94 как кредитный, то даже в этом случае общий срок оказания услуг нерезиденту не превышает 180 дней.

В пункте 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании дано понятие “валютных операций“, к которым прежде всего относятся операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений.

Подпунктом “в“ пункта 9 статьи 1 названного Закона к числу текущих валютных операций отнесены получение и предоставление финансовых кредитов на срок не более 180 дней (в прежней редакции Закона).

Рассматривая действия, совершенные ЗАО “Телеканал-27“ во исполнение заключенного им с английской фирмой договора от 06.09.94, кассационная инстанция считает, что истцом по основному иску осуществлена текущая валютная операция - получение финансового кредита на срок не более 180 дней. Следовательно, ЗАО “Телеканал-27“ нарушений валютного законодательства при осуществлении этой валютной операции не допустило, а каких-либо иных валютных операций оно не совершало.

Предметом валютной операции являются валютные ценности. Сам по себе договор о совместной деятельности, заменивший кредитные обязательства отношениями по совместной деятельности, не является валютной операцией, подпадающей под определение, данное в пункте 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании, поскольку указанный договор направлен не на передачу права собственности или иных прав на валютные ценности, а на изменение гражданско-правовых отношений между сторонами.

Следовательно, дальнейшая трансформация гражданско-правовых отношений не может рассматриваться как операция с иностранной валютой (валютная операция).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного
акта, отказа в иске о признании недействительным решения Центра ВЭК от 07.09.99 и удовлетворения встречного иска о взыскании 499985 долларов США не имеется.

Вместе с тем в судебном акте сделан ошибочный вывод о совершении ЗАО “Телеканал-27“ валютной операции, связанной с движением капитала. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-26067/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.