Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N А13-3994/99-01 Закон не ограничивает ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования по какому-либо конкретному разделу, а устанавливает ответственность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении. В данном случае суд не проверил наличия денежных средств в распоряжении военного склада в исковой период и принял решение по неисследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N А13-3994/99-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ГЭП “Вологдаоблкоммунэнерго“ - Хренова А.А. (доверенность от 02.06.98 N 1-1-6/471); от военного склада N 3569 - Куваева С.В. (доверенность от 27.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного склада N 3569 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.99 по делу N А13-3994/99-01 (судья Казак З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое предприятие “Вологдаоблкоммунэнерго“ (далее - ГЭП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к военному складу N 3569, Министерству обороны Российской
Федерации (далее - Минобороны) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании с федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 78770 руб. 90 коп. задолженности за потребленную военным складом тепловую энергию согласно договору N 1.

Решением от 28.10.99 иск полностью удовлетворен за счет военного склада N 3569. В иске к Минобороны и Минфину отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе военный склад просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования за счет Минфина, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, задолженность подлежит взысканию именно с Минфина, поскольку оно не перечисляет Минобороны денежные средства на содержание воинских частей и учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу ГЭП поддержало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом статей 34, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 120, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин и Минобороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители военного склада N 3569 и ГЭП поддержали кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ГЭП (теплоснабжающая организация) и военным складом N 3569 (потребитель) заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99.

Как утверждает истец, 27.08.99 он выставил военному складу N 3569 платежное требование N 929 на сумму 78770 руб. 90 коп., которое
последний не оплатил. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, военный склад N 3569 не оспаривает факт получения данного платежного требования и наличие такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на недостаточное и несвоевременное в 1998 - 1999 гг. финансирование коммунальных платежей из федерального бюджета, поэтому просит удовлетворить заявленные требования за счет Минфина.

ГЭП также просит взыскать задолженность с Минфина, указывая на отсутствие финансирования им Минобороны, которое в свою очередь не имеет возможности перечислять денежные средства воинским частям.

Определением от 11.10.99 суд отложил рассмотрение дела и обязал Минфин представить сведения о порядке финансирования Минобороны и объемах выделенных бюджетных ассигнований для осуществления расходов Минобороны по коммунальным услугам в 1997 - 1999 гг., а Минобороны - справку о выделении Минфином бюджетных средств на оплату коммунальных услуг в этот период.

В деле имеется также запрос от 11.09.99 N А13-3994/99-01 аналогичного содержания, направленный арбитражным судом в адрес Минфина (лист дела 22).

Как следует из материалов дела, Минфин и Минобороны не исполнили определение суда. В деле также отсутствуют как ответ Минфина на запрос суда, так и отзывы Минфина и Минобороны на исковое заявление.

Согласно имеющейся в деле справке Вещевой службы ЛенВО от 26.10.99 N 35/812, выданной по арбитражному делу А13-3995/99-13 (лист дела 42), военному складу N 3569 по предметной статье бюджетной классификации 4731 выделено бюджетное финансирование на производственно-операционные расходы (в том числе на оплату топливно-энергетических ресурсов) в 1998 году - 61000 руб., а в 1999 году - 40000 руб. При этом, как указано в данной справке, по состоянию на 26.10.99 на текущий счет склада
перечислено 17000 руб.

Удовлетворяя иск за счет военного склада N 3569, суд указал следующее:

- согласно условиям договора и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации военный склад N 3569 обязан уплатить истцу имеющуюся задолженность;

- военный склад N 3569 является бюджетной организацией;

- для применения субсидиарной ответственности судом направлялся запрос Минфину, ответ на который не получен, равно как не получены истребованные определением от 11.10.99 документы ни от Минфина, ни от Минобороны;

- представителем истца также не представлены документы, подтверждающие субсидиарную ответственность Минфина и Минобороны за неисполнение военным складом N 3569 своих обязательств по договору N 1;

- поскольку суд не располагает сведениями о порядке и выделении конкретных сумм Минфином через Минобороны финансово-экономическому управлению ЛенВО для оплаты за пользование топливно-энергетическими ресурсами, субсидиарная ответственность применена быть не может.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГЭП и военного склада и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его не соответствующим материалам дела, действующему законодательству, вынесенным по недостаточно исследованным материалам и не основанным на доказательствах. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, военный склад N 3569 является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета на основе сметы.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд взыскал заявленную ко взысканию сумму задолженности с военного склада N 3569. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствия у последнего денежных средств. Имеющиеся в деле справки Вещевой
службы ЛенВО от 14.10.99 N 35/760 и 26.10.99 N 35/812 (листы дела 33, 42) содержат лишь сведения о выделении военному складу денежных средств на выплату заработной платы в 1996 - 1999 гг. и на производственно-операционные расходы в 1998 - 1999 гг. Справки о том, что военный склад финансируется Минобороны (листы дела 30, 31), не подтверждают отсутствия у склада денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по спорному договору. Между тем для правильного разрешение спора необходимо проверить наличие денежных средств в распоряжении военного склада N 3569, поскольку их отсутствие позволяет применить субсидиарную ответственность собственника имущества. Следует отметить, что закон не ограничивает ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования по какому-либо конкретному разделу, а устанавливает ответственность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении.

В данном случае суд не проверил наличия денежных средств в распоряжении военного склада в исковой период и принял решение по неисследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Поэтому необходимо дать оценку доводам подателя жалобы и истца о недостаточном и несвоевременном финансировании военного склада N 3569 в 1998 - 1999 гг. из федерального бюджета, а также о строго целевом порядке использования получаемых из бюджета средств. При этом следует установить собственника имущества военного склада N 3569 и учесть, что собственник должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам военного склада в пределах утвержденной сметы с учетом фактически выделенных средств.

Суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование принятого решения указал на недоказанность материалами
дела субсидиарной ответственности Минфина и Минобороны за неисполнение военным складом своих обязательств по договору.

В соответствии с названной нормой права каждое лицо, участвующее в деле, действительно должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако и истец, и военный склад N 3569 лишены возможности представить суду доказательства, должным образом подтверждающие их доводы о субсидиарной ответственности Минфина и Минобороны.

Между тем исследование соответствующих доказательств также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Кассационная инстанция считает, что с учетом изложенного у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований за счет военного склада N 3569 и для отказа в иске к Минфину и Минобороны.

Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся в деле материалах, а принятое по делу решение вынесено по недостаточно исследованным материалам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и верного применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.99 по делу N А13-3994/99-01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.