Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2000 N А52-2560/99/1 Прекращение производства в связи с тем, что истец является ненадлежащей стороной по делу, произведено судом в нарушение требований закона. Так, если суд счел лесхоз ненадлежащим истцом, то следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в процессе и применить положения статьи 36 АПК РФ, но не прекращать по этим основаниям производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2000 года Дело N А52-2560/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Шпачевой Т.В. и Яковлева И.А., при участии прокурора Дашковской С.А. (удостоверение), от ГУ “Гдовский сельлесхоз“ - Цубер Л.И. (дов. от 21.01.2000), от Управления лесами - Николаевой Г.В. (дов. от 06.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.99 по делу N А52-2560/99/1 (судья Рутковская Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Псковской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Деарак“ (далее - ООО “Деарак“) 564365 руб. неустойки за лесонарушение в пользу государственного учреждения “Гдовский сельский лесхоз“ (далее - лесхоз) - в размере 50% и в пользу администрации Гдовского района (далее - администрация) - в размере 50% от начисленной суммы неустойки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены государственное учреждение “Псковсельлес“ (далее - ГУ “Псковсельлес“) и Управление лесами Псковской области (далее - Управление лесами).

Определением от 11.11.99 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен прокурором о взыскании неустойки в пользу лица, у которого отсутствует право на ее получение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу, указывая, что лесхоз является лицом, наделенным надлежащими полномочиями по осуществлению государственного управления и контроля на переданных ему в ведение лесных участках, а прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

В судебном заседании прокурор и представитель лесхоза поддержали жалобу, представитель Управления лесами возразила против ее удовлетворения. ООО “Деарак“ и ГУ “Псковсельлес“ извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью второй статьи 4 и частью первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Данный иск предъявлен прокурором в защиту государственных и общественных интересов на том основании, что
ответчиком нарушены требования законодательства, регулирующего пользование лесным фондом. При этом в качестве государственных и общественных интересов прокурором указаны интересы как лесхоза, так и администрации, в пользу которых в исковом заявлении предлагалось взыскать неустойку.

Вывод суда об отсутствии у истца права на защиту интересов и, соответственно, на взыскание в его пользу неустойки сделан лишь на основании анализа полномочий лесхоза. Этот вывод повлек прекращение производства по делу, в то время как суд не дал оценки наличию у администрации права на взыскание неустойки, не привлек администрацию к участию в деле, не рассмотрел исковые требования в части взыскания 50% суммы неустойки в пользу администрации.

Прекращение производства в связи с тем, что истец (лесхоз) является ненадлежащей стороной по делу, произведено судом в нарушение требований закона. Так, если суд счел лесхоз ненадлежащим истцом, то следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в процессе и применить положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не прекращать по этим основаниям производство по делу, имея в виду, что производство по делу прекращается тогда, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд. Лесхоз же, являясь юридическим лицом, имеет процессуальное право на обращение в суд, а в случае, если будет установлено, что истец не обладает материальным правом, в иске о взыскании в его пользу 50% суммы неустойки может быть отказано.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.99 по делу N А52-2560/99/1 отменить. Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.