Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2000 N А05-2832/99-187/10 Полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Поскольку такие полномочия в доверенности предусмотрены не были, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, подписанную представителем, со ссылкой на п. 1 части первой ст. 151 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2000 года Дело N А05-2832/99-187/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Шпачевой Т.В. и Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский ЦБК“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.99 по делу N А05-2832/99-187/10 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Система-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Регар“ и открытому акционерному обществу “Архангельский ЦБК“ о признании недействительным отказа от внесения записи в реестр акционеров и об обязании внести такую запись.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью “Рута“.

Решением от 11.11.99 иск удовлетворен.

Определением от 17.12.99 апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Архангельский ЦБК“ (далее - ОАО “АЦБК“) возвращена ее подателю на основании пункта 1 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

В кассационной жалобе ОАО “АЦБК“ просит отменить определение от 17.12.99, указывая, что в пределах срока подачи апелляционной жалобы ее податель направил в суд уточнение, подписанное полномочным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, и сама апелляционная жалоба должна считаться поданной с соблюдением требований закона.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из обжалуемого определения и приложенных к кассационной жалобе документов, апелляционная жалоба на решение была подписана Андреевым С.Ф. на основании доверенности от 08.02.99, не наделяющей Андреева С.Ф. правом обжалования судебных актов или правом подписания жалоб.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Поскольку такие полномочия в доверенности, выданной ОАО “АЦБК“ Андрееву С.Ф., не предусмотрены, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, подписанную Андреевым С.Ф., со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, 14.12.99 ОАО “АЦБК“ направило в суд так называемое уточнение к апелляционной жалобе, содержащее лишь сообщение о том, что апелляционная
жалоба N 7-2-15 подана на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.99 по делу N А05-2832/99-187/10. Само по себе это “уточнение“ апелляционной жалобой не являлось, поскольку не отвечало требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дополнительных документов, подтверждающих полномочия Андреева С.Ф. на обжалование судебных актов, представлено не было.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.99 по делу N А05-2832/99-187/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский ЦБК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.