Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2000 N А56-21535/99 Заключенный между сторонами договор купли-продажи обоснованно расценен судом в качестве формы добровольного погашения должником своей задолженности до реального изъятия имущества судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что в результате исполнения договора должник исполнил свои обязательства за пределами пятидневного срока, само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 года Дело N А56-21535/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии прокурора Афанасьева С.В., от ЗАО “Завод отделочных материалов“ - адвоката Шишкина А.Ю., от Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Пахомовой М.Г. (дов. от 23.09.99 N 15-06/13414), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга на решение от 21.09.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-21535/99,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Завод отделочных материалов N 2“ и АООТ “Фабрика-прачечная N 15“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.12.98 N 25/12/98 - обязании АООТ “Фабрика-прачечная N 15“ освободить здание механического цеха по ул. Возрождения, дом 20а, литер “Е“, “Е-1“, “Е-2“ и передать его ЗАО “Завод отделочных материалов“, а последнего - возвратить АООТ “Фабрика-прачечная N 15“ 950000 рублей.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи противоречит требованиям статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой реализация арестованного недвижимого имущества осуществляется путем его продажи на торгах, а также на то, что на проданное имущество Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Кировскому району был наложен арест.

В качестве третьих лиц к делу привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УМНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением от 01.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия признаков ничтожности договора купли-продажи, который был заключен между ответчиками под контролем судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, установленный названной статьей закона порядок реализации имущества самим должником не противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, поскольку этот порядок представляет собой форму добровольного погашения должником своей задолженности до
реального изъятия судебным приставом-исполнителем имущества. Что касается ареста спорного имущества УФСНП по акту от 06.07.98, произведенного на основании постановления об обращении взыскания на имущество ГНИ по Кировскому району от 24.06.98 N 06-15-239, то суд сослался на невозможность принудительного исполнения данного постановления, которое противоречит статье 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункту 12 статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“, пунктам 5, 15, 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199. Кроме того, при оценке возможности продажи имущества, несмотря на наличие наложенного на него ареста, суд исходил из положений статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой платежи в бюджет удовлетворяются в четвертую очередь, в то время как за счет проданного имущества были удовлетворены требования второй очереди (заработная плата).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения и постановления суда.

В судебном заседании кассационная жалоба поддержана прокурором и представителем УМНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ЗАО “Завод отделочных материалов N 2“ против удовлетворения кассационной жалобы возражает, а представители АООТ “Фабрика-прачечная N 15“ и УФСНП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Кировского федерального суда Санкт-Петербурга от 23.11.98 в порядке обеспечения иска физического лица был наложен арест на принадлежащее ЗАО “Завод отделочных материалов N 2“ здание механического корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 20а. По возбужденному
исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с участием специалиста произвел оценку арестованного здания, направил уведомление ТА Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) Санкт-Петербурга и ГНИ Санкт-Петербурга. В порядке добровольного исполнения судебных актов должник обратился к судебному приставу-исполнителю за разрешением на продажу имущества с перечислением денежных средств на депозитный счет Кировского федерального суда Санкт-Петербурга.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен между ЗАО “Завод отделочных материалов N 2“ (продавец) и АООТ “Фабрика-прачечная N 15“ (покупатель) под контролем судебного пристава-исполнителя, что соответствует требованиям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ действительно предусматривает продажу арестованного недвижимого имущества должника на торгах, что, однако, не исключает право должника добровольно исполнить решение суда. Более того, статья 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предписывает судебному приставу-исполнителю устанавливать для должника срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи обоснованно расценен судом в качестве формы добровольного погашения должником своей задолженности до реального изъятия имущества судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что в результате исполнения данного договора должник исполнил свои обязательства за пределами пятидневного срока, само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожным.

Кроме того, даже если принять доводы прокурора о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просит обязать АООТ “Фабрика-прачечная N 15“ возвратить
ЗАО “Завод отделочных материалов N 2“ проданный объект недвижимости, а последнего - возвратить продавцу 950000 рублей. В то же время в результате совершения данной сделки ЗАО “Завод отделочных материалов N 2“ не получило денежных средств, которые были перечислены на депозитный счет суда, откуда по распоряжениям судебного пристава-исполнителя перечислялись взыскателям, в том числе физическим лицам (лист дела 54), которые не могут быть привлечены к участию в деле в арбитражном процессе, тем более что иск прокурора и не предъявлен к данным лицам.

Что касается ареста имущества, произведенного УФСНП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то суд, правильно применив нормы материального права, сделав обоснованный вывод о его незаконности, правомерно исходил из того, что данный арест не являлся препятствием для осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного им исполнительного производства.

При таком положении принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21535/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

СЕРГЕЕВА И.В.