Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2000 N А13-3563/99-05 По договору поручения юридическое лицо перечислило предпринимателю денежные средства для приобретения автомобиля, которые были включены предпринимателем в состав доходов и расходов. Однако в расходы эта сумма включена неправомерно, поскольку обязательство по передаче автомобиля юридическому лицу не исполнено. Поэтому ТФОМС правомерно принял акт, которым доначислил страховые взносы с сокрытой суммы дохода, а также штраф и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 года Дело N А13-3563/99-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Силантьевой Л.В. (доверенность от 14.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Грачева А.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.99 по делу N А13-3563/99-05 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Виноградова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 33086 рублей 15 коп. задолженности по страховым
взносам, а также пеней и штрафа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление налоговой полиции по Вологодской области (далее - управление налоговой полиции).

Решением от 21.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.99 решение арбитражного суда изменено в части размера взысканного штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель Грачев А.В. просит отменить постановление от 12.11.99. Он считает, что требования истца неправомерны в связи с отсутствием у предпринимателя в проверяемый период доходов. Кроме того, предприниматель полагает, что при исчислении размера пеней суд должен был применить статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающую ответственность налогоплательщика.

Управление налоговой полиции и предприниматель Грачев А.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТФОМС не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебные акты в силе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением налоговой полиции и ТФОМС оформлен акт от 17.05.99. В акте зафиксированы обстоятельства, подтверждающие нарушение предпринимателем Грачевым А.В. законодательства, предусматривающего уплату страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Учитывая свои расходы, предприниматель увеличивает их состав на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ установлено, что
в состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

По договору поручения от 07.09.96 ТОО “Авес“ перечислило ответчику 169500000 неденоминированных рублей для приобретения автомобиля. Указанная сумма была включена ответчиком в состав доходов и расходов. Однако в расходы эта сумма включена неправомерно, поскольку обязательство по передаче автомобиля ТОО “Авес“ не исполнено. Передача автомобиля другому лицу, не указанному в договоре поручения, якобы по указанию ТОО “Авес“, не является аргументом в пользу ответчика, поскольку он не предъявил доказательств исполнения договора в пользу доверителя либо изменения условий договора поручения в установленном порядке. Между тем из смысла и содержания этого договора следует, что сделка купли-продажи автомобиля “ВАЗ 21099“ должна быть совершена от имени и за счет доверителя. Таким образом, суд сделал правильный вывод о необоснованном включении в состав расходов суммы 169500000 неденоминированных рублей.

По договору от 15.09.95, заключенному с ТОО “Авес“, ответчик принял на себя обязательство организовать и оплатить ремонтно-строительные работы для ТОО “Авес“. Для исполнения своих обязательств ответчик заключил договор подряда от 16.09.95 с предпринимателем Стрелецким Е.М. на сумму 160209408 неденоминированных рублей, а 17.09.95 передал ему в качестве предварительной оплаты 164209408 неденоминированных рублей. На основании расходно-кассового ордера от 30.03.96 ответчик получил от ТОО “Авес“ 71000000 неденоминированных рублей. Эта сумма включена им как в доход, так и в затраты 1996 года. В расходы включена также сумма 75000000 неденоминированных рублей (пункты 7, 18 тетради учета расходов и доходов за 1996 год). Ответчик включил в расходы 146000000 неденоминированных рублей.

Ответчик и ТОО “Авес“ 01.06.96 подписали новый договор, аналогичный по содержанию и предмету договору от
15.09.95, а протоколом согласования от 08.06.96 утвердили стоимость обустройства зоны базы отдыха - 124770000 неденоминированных рублей. Ответчик 07.06.96 заключил договор подряда на текущий ремонт базы отдыха с ООО “Сосновский ПМК“ и перечислил подрядчику 124770000 неденоминированных рублей. Эта сумма, а также 75000000 неденоминированных рублей по предыдущему договору не были получены от ТОО “Авес“ и неправомерно включены в состав затрат, поскольку не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности. Ссылки ответчика на достигнутое с ТОО “Авес“ соглашение об уступке требования от 01.09.96 несостоятельны, поскольку договором установлены правоотношения займа, в которых ТОО “Авес“ выступает заимодавцем, а не должником вследствие неисполнения договоров, связанных с ремонтно-строительными работами на базе отдыха.

Не опровергнут надлежащими доказательствами и вывод фонда о неосновательном включении в состав расходов суммы 19629200 неденоминированных рублей. Ответчик утверждает, что данная сумма затрачена на приобретение сейфа, круглого леса и чучел животных для ТОО “Авес“ по договору поручения от 01.01.96. Однако расходы не возмещались и не подтверждены документально на сумму 35482 рубля.

Судом полно и правильно проверены и оценены все обстоятельства данного дела, связанные с неправильным учетом ответчиком доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ТФОМС правомерно принял акт от 25.05.99, которым доначислил 4559 рублей 94 копейки страховых взносов с сокрытой суммы дохода, а также штраф и пени.

Суд апелляционной инстанции правильно снизил размер штрафа, применив статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Мнение ответчика относительно того, что данное положение должно быть применено и при исчислении пеней,
противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания данной статьи следует, что пени являются платежом, предназначенным компенсировать потери в результате неполучения сумм налогов и сборов в установленный срок, поэтому при их взыскании не может применяться норма, регулирующая размер имущественной ответственности.

За рассмотрение дела в кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.99 по делу N А13-3563/99-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Грачева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 638 руб.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.