Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2000 N А42-4965/КА-9 Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации. Суд, отказывая в принятии искового заявления по основанию неподсудности спора Арбитражному суду Российской Федерации, не учел, что иностранная организация в отзыве на исковое заявление не отрицает факта наличия в период заключения спорных соглашений ее представительства на территории РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2000 года Дело N А42-4965/КА-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от Общественной организации инвалидов “Мера добра“ Кушнира С.И. (доверенность от 10.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации инвалидов “Мера добра“ на определение от 27.08.99 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4965/КА-9,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация инвалидов “Мера добра“ (далее - ООИ “Мера добра“) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к норвежкой экологической организации “Беллуна“ (далее - НЭО “Беллуна“) о взыскании оплаты юридических услуг по соглашениям от 09.10.95, от 09.12.95, от 06.02.96 на основании договора об уступке требования от 31.03.98, заключенного между ООИ “Мера добра“ и Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов (далее - Коллегия адвокатов).
Определением от 27.08.99 в приеме искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих компетенцию данного суда по рассмотрению спора с участием данного иностранного лица - НЭО “Беллуна“. Кроме того, суд указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные соглашения заключены цедентом с физическими лицами.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООИ “Мера добра“ просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, указывая, что суд не учел, что местом исполнения спорных соглашений является город Мурманск и что ответчик признал долг по этим соглашениям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд, отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, должен был указать, какому суду подведомствен (подсуден) данный спор.
НЭО “Беллуна“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООИ “Мера добра“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации.
Суд, отказывая ООИ “Мера добра“ в принятии искового заявления по основанию неподсудности спора арбитражному суду Российской Федерации, не учел, что НЭО “Беллуна“ в отзыве на исковое заявление не отрицает факта наличия в период заключения спорных соглашений ее представительства на территории Российской Федерации, и в частности в городе Мурманске. Ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду этого спора, суд, кроме того, не учел, что соглашение от 09.10.95 заключено Коллегией адвокатов с руководителем НЭО “Беллуна“ Фредериком Хауге. Предметом соглашения является оказание правовой помощи по защите имущественных интересов организации, деловой репутации, чести и достоинства сотрудников.
Таким образом, без судебного разбирательства и оценки доказательств, представленных всеми участниками процесса, невозможно в данном случае определить как подсудность, так и подведомственность спора.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, являются необоснованными и не соответствующими части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4965/КА-9 отменить.
Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СКВОРЦОВ О.Ю.