Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2000 N А42-4965/КА-9 Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации. Суд, отказывая в принятии искового заявления по основанию неподсудности спора Арбитражному суду Российской Федерации, не учел, что иностранная организация в отзыве на исковое заявление не отрицает факта наличия в период заключения спорных соглашений ее представительства на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2000 года Дело N А42-4965/КА-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от Общественной организации инвалидов “Мера добра“ Кушнира С.И. (доверенность от 10.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации инвалидов “Мера добра“ на определение от 27.08.99 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4965/КА-9,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов “Мера добра“ (далее - ООИ “Мера добра“) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к норвежкой экологической организации “Беллуна“
(далее - НЭО “Беллуна“) о взыскании оплаты юридических услуг по соглашениям от 09.10.95, от 09.12.95, от 06.02.96 на основании договора об уступке требования от 31.03.98, заключенного между ООИ “Мера добра“ и Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов (далее - Коллегия адвокатов).

Определением от 27.08.99 в приеме искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих компетенцию данного суда по рассмотрению спора с участием данного иностранного лица - НЭО “Беллуна“. Кроме того, суд указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные соглашения заключены цедентом с физическими лицами.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООИ “Мера добра“ просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, указывая, что суд не учел, что местом исполнения спорных соглашений является город Мурманск и что ответчик признал долг по этим соглашениям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд, отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, должен был указать, какому суду подведомствен (подсуден) данный спор.

НЭО “Беллуна“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООИ “Мера добра“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассматривать дела
с участием иностранных лиц при наличии связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации.

Суд, отказывая ООИ “Мера добра“ в принятии искового заявления по основанию неподсудности спора арбитражному суду Российской Федерации, не учел, что НЭО “Беллуна“ в отзыве на исковое заявление не отрицает факта наличия в период заключения спорных соглашений ее представительства на территории Российской Федерации, и в частности в городе Мурманске. Ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду этого спора, суд, кроме того, не учел, что соглашение от 09.10.95 заключено Коллегией адвокатов с руководителем НЭО “Беллуна“ Фредериком Хауге. Предметом соглашения является оказание правовой помощи по защите имущественных интересов организации, деловой репутации, чести и достоинства сотрудников.

Таким образом, без судебного разбирательства и оценки доказательств, представленных всеми участниками процесса, невозможно в данном случае определить как подсудность, так и подведомственность спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, являются необоснованными и не соответствующими части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4965/КА-9 отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.