Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2000 N А56-18687/99 Суду надлежит проверить, объединялись ли в сводное исполнительное производство производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом общей юрисдикции. В случае, если должник обжалует действия, совершенные приставом в рамках сводного производства, суду следует решить вопрос о возможности рассмотрения дела с соблюдением требований о подведомственности споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2000 года Дело N А56-18687/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Скворцова О.Ю., при участии: от Управления юстиции - Федосеенковой Е.Г. (дов. от 30.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия “Завод “Энергия“ на определения от 10.09.99 (судья Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18687/99,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие завод “Энергия“ (далее - ГПЗ “Энергия“) обратилось в арбитражный суд с двумя жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отделения службы
судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга (далее - пристав).

Одна жалоба содержала требование о признании незаконным невозврата приставом арестованного 31.03.99 имущества должника (заявителя) и об обязании пристава возвратить должнику это имущество в связи с истечением срока для его реализации.

Во второй жалобе должник просил признать незаконными действия пристава, выразившиеся в нарушении процедуры назначения специалиста для оценки арестованного имущества; в ненаправлении сторонам исполнительного производства копии постановления о назначении специалиста; в нарушении, допущенном при учете и передаче арестованного имущества для его реализации.

Определением от 10.09.99 отказано в удовлетворении первой жалобы об обязании пристава вернуть должнику арестованное имущество и о признании незаконным невозврата имущества.

Определением от 10.09.99 отказано в удовлетворении второй жалобы о признании незаконными действий пристава по назначению специалиста для оценки арестованного имущества, а также действий пристава, выразившихся в ненаправлении копии постановления о назначении специалиста и в нарушениях, допущенных при учете и передаче имущества для реализации.

На указанные определения должником были поданы две апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 определения от 10.09.99 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных на определения от 10.09.99 и на постановление от 10.11.99, ГПЗ “Энергия“ просит отменить указанные судебные акты, признать обжалованные ранее действия пристава незаконными, указывая, что в судебных актах, в том числе в постановлении апелляционной инстанции, не нашли оценки оспариваемые действия пристава и доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Управления юстиции возразила против удовлетворения жалоб. ГПЗ “Энергия“, пристав и ГП “ТЭК“ (взыскатель) извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция
находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в эту инстанцию.

В соответствии с частью первой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление.

По данному делу в апелляционную инстанцию были раздельно обжалованы разные судебные акты, принятые по двум самостоятельным жалобам. По результатам рассмотрения каждой апелляционной жалобы должны были быть приняты постановления, каждым из которых должны были быть проверены законность и обоснованность различных определений. Вместо этого апелляционная инстанция приняла одно постановление, в связи с чем две кассационные жалобы, поданные на это постановление, рассматриваются совместно в одном судебном заседании, с вынесением по ним одного судебного акта.

Дела по жалобам не соединялись апелляционной инстанцией в одно производство. Законом не предусмотрена возможность принятия апелляционной инстанцией одного постановления по результатам проверки законности и обоснованности различных судебных актов. При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит раздельно проверить законность и обоснованность обжалованных судебных актов, принятых первой инстанцией, и вынести в каждом случае самостоятельные судебные акты.

Закон предъявляет определенные требования к содержанию постановления апелляционной инстанции, в том числе к правовой его обоснованности. Несоблюдение этих требований является безусловным основанием к отмене постановления в силу пункта 4 части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановление апелляционной инстанции должно отвечать требованиям части второй статьи 159 названного Кодекса. В нарушение этих требований обжалуемое постановление не содержит изложения обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, ссылок на законы, которыми руководствовался
суд при принятии постановления.

Содержание постановления апелляционной инстанции заключается в указании на то, что судом были выслушаны представители сторон и исследованы материалы дела, после чего следует вывод о соблюдении приставом требований Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, мотивированный лишь ссылкой на то, что пристав действовал в рамках предоставленной законом компетенции.

Такое содержание постановления свидетельствует о его необоснованности, вызванной тем, что обстоятельства дела апелляционной инстанцией не исследовались. Следовательно, законность и обоснованность обжалованных определений по существу не проверялись апелляционной инстанцией, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности оценить законность выводов апелляционной инстанции относительно правомерности определений.

Кроме того, как видно из материалов дела, должник обжаловал действия пристава, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных как на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, так и исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции на основании решений о взыскании заработной платы в пользу физических лиц.

В частности, акт изъятия арестованного имущества (л.д. 65), оценка и реализация которого оспариваются должником в жалобе, и акт описи и ареста имущества (л.д. 36), в связи с невозвратом которого подана жалоба на действия пристава, составлены приставом на основании решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда в целях удовлетворения требований взыскателей, в число которых, кроме ГП “ТЭК“, входят физические лица.

Эти обстоятельства не исследовались апелляционной инстанцией, в то время как от их оценки зависит решение вопроса о подведомственности спора, вытекающего из обжалования действий пристава.

Поскольку имущество должника арестовывалось и реализовывалось в интересах разных взыскателей, суду необходимо проверить, не затрагивает ли права взыскателей, не привлеченных к участию в деле, рассмотрение жалобы должника на действия пристава. В соответствии со статьей 55
Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания налагается арест. При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 названного Закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Суду надлежит проверить, объединялись ли в сводное исполнительное производство исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении должника ГПЗ “Энергия“, с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ГПЗ “Энергия“ на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. В случае, если должник обжалует действия, совершенные приставом в рамках одного сводного исполнительного производства, суду следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела без привлечения других участников сводного исполнительного производства, в зависимости от чего принять решение с соблюдением требований о подведомственности споров, установленных статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.99 по делу N А56-18687/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СКВОРЦОВ О.Ю.