Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N 3677 Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не содержится какого-либо вывода по результатам рассмотрения требования о выселении и из мотивировочной части обжалуемых судебных актов усматривается, что требование о выселении фактически и не рассматривалось судом, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию для рассмотрения содержащегося в исковом заявлении требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N 3677

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., при участии от ООО “Кон-Тики“ Сидоренко О.В.(доверенность от 05.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кон-Тики“ на решение от 16.07.99 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 (судьи Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3677,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Филваго“ (далее - ООО “Филваго“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кон-Тики“ (далее - ООО “Кон-Тики“) о взыскании
24651 руб. 18 коп. убытков, складывающихся из задолженности по арендной плате за 75 дней пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калининград, пл. Василевского, дом 2, комнаты 41 и 42, и стоимости потребленной теплоэнергии за март 1999 г. в сумме 305 руб. 85 коп., и о выселении ответчика из указанных нежилых помещений.

До принятия решения по делу ООО “Филваго“ увеличило размер исковых требований до 44136 руб. 98 коп.

Решением от 16.07.99 требования о взыскании убытков удовлетворены в увеличенной истцом сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 решение оставлено без изменения.

ООО “Кон-Тики“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО “Филваго“ стало правопреемником арендодателя по договору аренды от 20.10.98, заключенному ответчиком с предыдущим собственником помещений. ООО “Кон-Тики“ считает, что стоимость произведенных им неотделимых улучшений должна быть засчитана в качестве досрочно внесенной арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора от 20.10.98.

ООО “Филваго“ в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Истец указывает на то, что ООО “Кон-Тики“ с требованием о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы не обращалось; договором аренды проведение такого зачета в период действия договора не предусмотрено; улучшения были произведены ответчиком до перехода права собственности на помещения к истцу, и стоимость улучшений вошла в общую стоимость объекта; решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.99 по делу N 4910 по иску ООО “Кон-Тики“ затраты на проведение улучшений в размере 99920
руб. возмещены ему за счет общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ (далее - ООО “Новый дом“).

В судебном заседании представитель ООО “Кон-Тики“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ООО “Филваго“, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из текста искового заявления, ООО “Филваго“ предъявило два требования: о взыскании убытков и о выселении.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Между тем в резолютивной части обжалуемого решения не содержится какого-либо вывода по результатам рассмотрения требования о выселении. Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов усматривается, что требование о выселении фактически и не рассматривалось судом.

Сведения о том, что ООО “Филваго“ до принятия решения по делу в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло ходатайство об изменении предмета иска или об отказе от части исковых требований, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения содержащегося в исковом заявлении требования о выселении ООО “Кон-Тики“ из занимаемых им нежилых помещений.

При новом рассмотрении дела суду также следует предложить истцу уточнить предмет и основания требования о взыскании 44136 руб. 98 коп., определенных им как убытки, с учетом того, что до перехода права собственности на помещения к ООО “Филваго“ ответчик пользовался ими на основании заключенного с прежним собственником - товариществом с ограниченной ответственностью “БалтМА ТУРС“ (далее - ТОО
“БалтМА ТУРС“) - договора аренды от 20.10.98, из условий которого и исходил суд при рассмотрении требования о взыскании убытков, а согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3677 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.