Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2004 N КА-А40/10996-03 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2004 г. Дело N КА-А40/10996-03“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.02, отказано в удовлетворении требований предпринимателей без образования юридического лица П. и П. о признании недействительным письма ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы N 04-27/792 от 10.08.01.

Письмом N 6096/02 от 28.06.02 заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении протеста на указанные судебные акты.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ 19.06.03 предусмотрено, что дела, в том числе
предпринимателей П. и П., подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 4 Постановления КС РФ от 19.06.03 имеется в виду п. 4 резолютивной части Постановления КС РФ от 19.06.03 N 11-П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.03 в удовлетворении заявления предпринимателей П. и П. о пересмотре решения суда от 13.12.01 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия обстоятельств, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.03 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.01 и постановления от 20.02.03 Арбитражного суда г. Москвы.

Дело для проверки правильности применения норм права при вынесении определения того же суда от 28.08.03 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Выслушав представителя предпринимателей, полагавшего, что определение от 28.08.03 вынесено в соответствии с законом, однако считавшего, что судебными актами, разрешившими спор по существу, нарушены права предпринимателей; представителя ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, возражавшего против отмены судебного акта, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На
недопустимость расширения такого перечня указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“.

Согласно п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд.

Предприниматели обращались в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав ст. 143 и п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 и п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы “О налоге с продаж“ во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Указанные нормы не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а дело в соответствующей части было прекращено, так как в ранее принятых решениях Конституционного Суда по данному вопросу сформулированы правовые позиции, сохранившие свою силу (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П). При этом решениями Конституционного Суда, в которых были ранее сформулированы соответствующие правовые позиции (Определение от 01.07.1999 N 111-О и Определение от 07.02.2002 N 37-О), какие-либо нормы не были признаны неконституционными.

Поскольку ни одна из норм, примененных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-37860/01-118-511, не была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции Российской Федерации (ни в Постановлении N 11-П, ни в определениях N
111-О и N 37-О), отсутствует предусмотренное п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в Постановлении N 11-П нет указаний на то, что дело предпринимателей должно быть пересмотрено именно по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд указал на необходимость пересмотра дел с учетом ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ и если для этого нет других препятствий.

В ст. 100 Закона N 1-ФКЗ, на которую указал Конституционный Суд, сказано, что дело заявителя подлежит пересмотру только в случае, если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает пересмотр дела только в случае, если примененная в нем норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Законодатель не поставил возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от обстоятельств, по которым в признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации было отказано, а дело прекращено.

Правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в Определениях N 111-О и N 37-О, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

В Постановлении N 11-П Конституционный Суд указал, что прекращение дела в части жалобы предпринимателей связано с наличием сохраняющих силу позиций, закрепленных судом в Определении N 111-О и Определении N 37-О.

Определение N 111-О существовало на момент рассмотрения данного дела, и предприниматели ссылались на него в своем исковом заявлении. Таким образом, содержащаяся в нем правовая позиция не является обстоятельством, не известным на момент рассмотрения данного дела.

Определение N 37-О,
напротив, было вынесено уже после разрешения дела по существу, то есть оно не является обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения спора, но не известным заявителю, но является возможным новым основанием, которое с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 может являться основанием для предъявления нового иска.

В п. 4 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Таким образом, правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда N 111-О и N 37-О, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Из материалов дела видно, что в письме N 04-27/7925 от 10.08.01 Налоговая инспекция разъяснила предпринимателям свое понимание ст. ст. 143, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства“. Каких-либо решений о привлечении их к ответственности, либо других выводов, обязательных для налогоплательщиков, в письме не содержится.

В случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов предприниматели не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.03 оставить без изменения.