Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.1999 по делу N А56-17984/99 Довод кассационной жалобы о применении в договоре несоответствующей закону формулировки о переоформлении ссуды, а также переоформлении процентов по ней неубедителен. Стороны таким образом поименовали перевод долга. Поскольку при переводе долга происходит замена должника в обязательстве, следовательно, долг переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе и по процентам за пользование ссудой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года Дело N А56-17984/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии от ОАО “Ленхлебопродукт“ Тупицина Д.А. (доверенность от 10.06.99), от Комитета финансов Ленинградской области Пугачева В.И. (доверенность от 11.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП Совхоз “Восточный“ на решение от 03.08.99 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 (судьи Савицкая И.Г.. Королева Т.В., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17984/99,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие совхоз “Восточный“ (далее - ГУП совхоз “Восточный“ (обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленхлебопродукт“ (далее - ОАО “Ленхлебопродукт) и Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным договора от 10.06.96.

Решением от 03.08.99 признан недействительным пункт 4.2 названного договора в части вступления его в силу после заключения сторонами мирового соглашения по делу N 9323/95/4а.

Постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП совхоз “Восточный просит отменить указанные судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд не исследовал и не оценил действительность свободы волеизъявления истца на заключение спорного договора;

- апелляционной инстанцией не исследовано соответствие действий Комитета финансов распоряжению Правительства Ленинградской области, в котором указано на необходимость переоформления процентов за пользование ссудой;

- перевод процентов по ссуде невозможен в силу главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- названные в договоре проценты фактически не могли быть предметом перевода долга;

- судом не проверено, предоставлялась ли ссуда ОАО “Ленхлебопродукт“ в той части, в какой она переведена на истца. Вместе с тем перевод процентов без перевода долга невозможен;

- судом не исследованы экономические аспекты спора.

ГУП совхоз “Восточный“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

От ОАО “Ленхлебопродукт“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленхлебопродукт“ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета финансов также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как
следует из материалов дела, 10.06.96 Комитета финансов, совхоз “Восточный“ (правопредшественник ГУП совхоз “Восточный“) и АО “Ленхлебопродукт“ (правопредшественник ОАО “Ленхлебопродукт“) заключили договор (л.д. 6-8). Указанным договором произведено переоформление бюджетной ссуды в сумме 3284065 руб. и процентов по ней в сумме 2663531 руб. с ОАО “Ленхлебопродукт“ на ГУП совхоз “Восточный“. Полагая, что данный договор заключен с нарушением требования закона, ГУП совхоз “Восточный“ предъявило данный иск.

Суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку указанному договору и пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является договором о переводе долга. Указанный вывод соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

По спорному договору стороны пришли к соглашению о переоформлении выданной ссуды с ОАО “Ленхлебопродукт“ на ГУП совхоз “Восточный“. Последнее, в свою очередь, являлось должником ОАО “Ленхлебопродукт“ и после заключения спорного договора становилось должником вместо него перед Комитетом финансов. Согласие кредитора, в данном случае Комитета финансов, на перевод долга имеется, как следует из оспариваемого договора от 10.06.96. Таким образом, при заключении спорного договора с согласия кредитора произошла перемена стороны в обязательства. Оснований полагать, что данный договор не соответствует требованиям закона, не имеется.

Что касается волеизъявления каждой стороны на заключение договора именно на тех условиях, которые содержатся в нем, то оно не вызывает сомнения, поскольку, подписывая договор в той редакции, которая имеется в материалах дела, стороны фактически подтвердили, что имели намерение заключить именно такой договор и на условиях, изложенных в нем. Таким образом, волеизъявление сторон подтверждено как содержанием договора, так и подписями уполномоченных лиц. Оснований полагать, что волеизъявление истца не было свободным, не
имеется. Более того, каких-либо доказательств того, что волеизъявление ГУП совхоз “Восточный“ было направлено на заключение иного договора, не представлено.

Довод кассационной жалобы о применении в договоре несоответствующей закону формулировки о переоформлении ссуды, а также переоформления процентов о ней неубедителен. Содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны таким образом поименовали перевод долга. Коль скоро при переводе долга происходит замена должника в обязательстве, следовательно, долг переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе и по процентам за пользование ссудой. Следует также отметить, что глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не может применяться к отношениям сторон, поскольку регулирует предоставление в безвозмездное пользование вещи, а не денежных средств. На отношения сторон по предоставлению ссуды распространяются требования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Поэтому суд правомерно признал не соответствующим требованиям закона пункт 4.2 спорного договора, поскольку это условие противоречит положениям как указанной нормы, так и статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17984/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП совхоз “Восточный“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.