Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2004 N КА-А40/10776-03 Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2004 г. Дело N КА-А40/10776-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Агроаспект“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 17.06.2003 N 2428-09-35, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 11.08.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.08.03, постановления
от 03.10.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 7.1 КоАП, поскольку состав этого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Москомземом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 05.01.03, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Общество является арендатором здания, поэтому право пользования земельным участком, занятым этим зданием, перешло к нему в силу закона. Следовательно, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось;

- представитель Москомзема объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку эти доводы неосновательны. С принятыми по делу судебными актами согласен.

Законность решения от 11.08.03, постановления от 03.10.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору N 02-183/03, заключенному с Департаментом имущества города Москвы 07.04.03, Обществу на срок до 01.01.04 для торговых целей передано в аренду здание общей площадью 1520,7 кв. м.

Однако правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый названным зданием, Обществом, как установлено арбитражным судом, в установленном порядке не оформлены.

Поэтому за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Общество постановлением Москомзема от 17.06.03 N 2428-09-35 по делу N 174603 привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП.

Этот акт административного органа оспорен Обществом посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в
удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП имелись.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Предметом упомянутого договора аренды является здание, а не земельный участок. С момента заключения договора аренды здания у Общества возникло только право на владение и пользование соответствующим земельным участком, которое должно быть реализовано посредством заключения Обществом договора аренды земельного участка. Отсутствие такого договора свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты меры, направленные на оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако арбитражным судом не учтено, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Обществом, как установлено арбитражным судом, используется та часть земельного участка, которая занята зданием.

Договором аренды от 07.04.03 N 02-183/03 арендодателем, являющимся собственником земельного участка, передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок не определено.

Условия об аренде земельного участка в данном случае производны от права на арендуемое здание.

При таких
обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу Закона в течение срока аренды недвижимости.

Поэтому законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП не имелось. Следовательно, норма материального права арбитражным судом применена неправильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным полностью и отмене постановления Московского земельного комитета от 17.06.03 N 2428-09-35 по делу N 1746/03 о привлечении ООО “Агроаспект“ к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 03 октября 2003 года по делу N А40-28235/03-96-318 отменить. Признать незаконным полностью и отменить постановление Московского земельного комитета от 17.06.03 N 2428-09-35 по делу N 1746/03 о привлечении ООО “Агроаспект“ к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ.