Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.1999 N А42-2685/99-9 Передача голоса одним членом совета директоров общества другому члену совета директоров общества запрещена законом, однако закон не содержит подобного запрещения относительно возможности передачи голоса членом совета директоров иным лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года Дело N А42-2685/99-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Яковлева И.А., при участии: от ОАО “Триада плюс“ - Шипоши О.С. (дов. от 01.06.99), от ОАО “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“ - Гимпелевича Ю.Р. (дов. от 01.06.99) и Устимова А.В. (дов. от 16.09.99), от ЗАО “Беломорская нефтебаза“ - Рыжкова С.Г. (дов. от 01.06.99) и Оноприенко А.Н. (дов. от 01.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Триада плюс“ на решение от 03.06.99 (судьи Макаренко Т.Н., Доценко Н.Н., Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 (судьи Белецкая
С.В., Бутова Г.С., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2685/99-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Триада плюс“ (далее - ОАО “Триада плюс“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“) о признании недействительными решений совета директором от 13.05.98 и 03.08.98.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Беломорская нефтебаза“ (далее - ЗАО “Беломорская нефтебаза“).

Решением от 03.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Триада плюс“ просит отменить решение и постановление, признать недействительными решения совета директоров от 13.05.98 и 03.08.98, указывая, что при принятии советом директоров решения 13.05.98 в нарушение статьи 79 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ не определена сумма сделки, а при принятии советом директоров решения 03.08.98 в нарушение требований статей 68 и 79 того же закона не присутствовал один из членов совета директоров и принимало участие в голосовании лицо, не являющееся членом совета директоров, действовавшее по доверенности, выданной ему одним из членов совета. По мнению подателя жалобы, требование закона о единогласном принятии решения советом директоров предполагает обязательное участие в голосовании всех членов совета, а не принятие решения единогласно его членами, присутствующими на заседании. Податель жалобы полагает, что член совета директоров не вправе доверять свое право голосовать на заседании другому лицу. В жалобе указывается на то, что права истца ущемлены в результате принятия советом директоров обжалуемых решений, повлекших ухудшение структуры активов материнского общества и снизивших инвестиционную привлекательность акций общества.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу, представители ответчика и
третьего лица возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, истцом оспариваются решения совета директоров ОАО “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“ о совершении обществом крупной сделки.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения светом директоров процедуры принятия решения о совершении крупной сделки не основаны на законе.

Решение об отчуждении имущества в крупном размере принято 03.08.98 единогласно советом директоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона Российской Федерации “об акционерных обществах“ для заседания совета директоров необходим его кворум, который не должен быть менее половины от числа избранных членов совета. Это требование не было нарушено ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 68 того же закона решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством присутствующих, если законом или уставом не предусмотрено иное. Понятие “иное“ относится к количеству голосов, необходимых для принятия решения (простое, квалифицированное большинство, единогласное решение), а не к слову “присутствующих“.

Наличие кворума позволяет определить собрание присутствующих членов совета директоров как заседание совета директоров, поскольку при отсутствии кворума собрание присутствующих не образует полномочного совета директоров.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 79 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров общества единогласно.

На заседаниях совета директоров, решения которых оспариваются, имелся кворум, решения были приняты советом единогласно.

Передача голоса одним членом совета директоров общества другому члену совета директоров общества запрещена в силу пункта 3 статьи 68 названного закона, однако закон не содержит такого запрещения относительно возможности передачи голоса членом совета директоров иным лицам.

На заседании 13.05.98 совет директоров, принимая предварительное решение о совершении крупной сделки, соотнес стоимость имущества
с его балансовой стоимостью, а 03.08.98 определил размер сделки в денежном выражении с соблюдением требований статей 77, 78, 79 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“.

Таким образом, нарушения, которые, по мнению истца, имели место при принятии решений советом директоров общества, допущены не были.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2685/99-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Триада плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ЯКОВЛЕВ И.А.