Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.1999 N А05-4903/98-110/15 Поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей, председательствовавшим в судебном заседании, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1999 года Дело N А05-4903/98-110/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии конкурсного управляющего Савина О.И. и представителя товарищества с ограниченной ответственностью “Дорожник“ Киселева О.К. (доверенность от 13.10.99 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Савина О.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.99 (судьи Гудков В.Н., Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И.), а также кассационную жалобу Макарьина В.И. на определение от 17.08.99 (судьи Чалбышева И.В., Калашникова В.А., Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 Арбитражного суда Архангельской области
по делу N А05-4903/98-110/15,

УСТАНОВИЛ:

Макарьин В.И. - работник товарищества с ограниченной ответственностью “Дорожник“ (далее - ТОО “Дорожник“) - обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобами от 21.07.99, от 23.07.99 и от 04.08.99 на неправомерные действия конкурсного управляющего Савина О.И.

Определением суда от 17.08.99 производство по жалобе от 21.07.99 прекращено. Жалоба от 23.07.99 и пункт 2 жалобы от 04.08.99 оставлены без удовлетворения, а пункт 3 жалобы от 04.08.99 оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.99 определение суда от 17.08.99 отменено с возложением на ТОО “Дорожник“ обязанности произвести капитализацию повременных платежей Макарьину В.И. до достижения им семидесяти лет. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО “Дорожник“ Савин О.И. просит постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Макарьин В.И. просит отменить определение суда от 17.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 в части прекращения производства по его жалобе от 23.07.99 и принять новое решение, обязав конкурсного управляющего Савина О.И. выплатить незаконно удерживаемую заработную плату в размере 17683 рублей или в размере 23625 рублей, согласно представленному в судебное заседание 17.08.99 расчету.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савин О.И. и представитель ТОО “Дорожник“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Макарьин В.И. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.99 подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии со
статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол. В протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления апелляционной инстанции от 21.09.99 (листы 102-104 второго тома дела), председательствующим в судебном заседании апелляционной инстанции являлся Гудков В.Н., которым протокол судебного заседания не подписан.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 8 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от того, содержался такой довод в кассационной жалобе или нет.

Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поэтому кассационная инстанция не вправе проверять правильность применения этой инстанцией норм материального права и, таким образом, предварять выводы относительно законности проверяемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, пунктом 8 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.99 по делу N А05-4903/98-110/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

БУХАРЦЕВ С.Н.